John Gruber ha publicado una “nueva entrada”:http://daringfireball.net/2005/06/see_you_intel en su Daring Fireball.
En él, John pondera de nuevo la información suministrada tanto por “CNET”:http://news.com.com/Apple+to+ditch+IBM%2C+switch+to+Intel+chips/2100-1006_3-5731398.html como por el Wall Street Journal (y “recogido”:http://www.internet-nexus.com/2005_05_29_archive.htm#111792724758537320 por Paul Thurrot).
Las conclusiones a las que llega son las siguientes:
* La credibilidad de CNET y Wall Street Journal es muy alta, de modo que es muy difícil pensar que se trate de un rumor
* Puesto que no parece tener mucho sentido, es posible que lo que realmente se anuncie sea algo incluso más revolucionario, que permita realmente darle sentido a esta nueva estrategia
* Por tanto, hay que asumir que al menos lo publicado es cierto
Si es cierto, ¿entonces qué?
Según John Gruber, tiene que haber algo mucho más gordo. Y aún quedan cosas por explicar: según esas informaciones, serían los procesadores más baratos los que cambiarían primero a procesadores Intel, algo totalmente a la inversa de lo que ha sucedido siempre, cuando los procesadores se introducían en el tope de gama, y luego iban pasando hacia abajo…
Además, aunque el rendimiento de los G5 no haya aumentado de 2 a 3 GHz, sí ha subido, porcentual y absolutamente, mucho más que el de los Pentium 4/Xeon (0.7GHz sobre 2GHz, frente a 0.6GHz sobre 3.2). ¿Por qué cambiar?
La única respuesta posible debe ser alguna que sea casi totalmente compatible con las informaciones del WSJ(Wall Street Journal) y CNET, pero que realmente tenga algo más de sentido.
Para Gruber, la alternativa de más probabilidad sería incluir a Intel como participante en el consorcio Apple-IBM-Motorola que diseñó el PowerPC para Apple, a partir de la arquitectura POWER de IBM, con procesos de fabricación de Motorola. La capacidad de fabricación de Intel permitiría generar suficiente volumen como para disminuir el coste de los procesadores PowerPC, y además proporcionaría capacidad adicional de fabricación para los procesadores de Xbox 360, PlayStation 3 y Nintendo Revolution. Y así también se explicaría que AMD no sea una alternativa, ya que lo que se busca no es tanto un procesador como la capacidad de fabricación.
Comentarios
12 respuestas a «Mac OS X sobre Intel, toma 4»
wooow, ya con todas las “”tomas que has dado”” uno ya empieza a ver las cosas un poco más claras, pero uno todavía no sabe a ciencia cierta k pasará mañana, no se sabe que se esta moviendo en las altas esferas
Talking to AMD too:
http://www.theinquirer.net/?article=23714
No.
No comment.
Los usuarios de Mac debemos estar tranquilos ante tanto rumor.
Los cambios siempre han sido positivos tanto en la arquitectura de micro (68K a PowerPC) como en el sistema operativo (OS 9 a OS X).
Nada me hace pensar que esta posible alianza no sea a mejor, ya veremos esta tarde a las 7.
¡El menda ya no sabe qué pensar! Creo que en pocas ocasioneslos rumores nos han dejado tan trastocados… No sabemos para dónde mirar ni lo que preferimos. Lo que tengo claro es que, anuncien lo que anuncien, o lo hacen bien y lo dejan muy clarito, o los potenciales cosumidores a corto plazo se lo van a repensar muy mucho.
Y sigo sin ver claro que se pase a x86, es que no lo veo, y no por nada de maquerismo, es que el PPC empieza a dar más frutos que nunca, y no entiendo qué puede estar pasando para producir una migración en estos momentos.
Creo que aún quedaría otra tesis, ¿os acordáis de los Macs híbridos, que realmente llevaban un PC dentro y que podíamos cambiar del Mac al PC con unas teclas? Y si todo lo que están hablando es realmente esto, un Mac con un Intel dentro para ejecutar aplicaciones de PC pero sin pasar por Windows, ¿esto seria posible?
Saludos que ya queda poco para saber la verdad.
Manel, estoy totalmente de acuerdo contigo, entre otras cosas porque una de las razones de que Mac OS X sea tan seguro es que, aparte de tener menos errores, y que es casi imposible instalar software sin que el usuario se entere, los PowerPC no permiten la sobreescritura de la pila de llamadas, con lo cual la mayoría de técnicas de explotación de vulnerabilidades como mucho lograrían que cascara un sistema, pero no inyectar código malicioso…
Con x86, las vulnerabilidades de Mac OS X serían tan explotables como las de Linux x86 —y por supuesto, Linux sobre PowerPC es casi tan seguro como Mac OS X—.
José: Lo que tu comentas fue una tarjeta PCI de algún fabricante -creo que era Orange Micro- que se instalaba en el Mac para correr Güindous nativo compartiendo disco y algún otro recurso. Esa tarjeta traía un procesador AMD y algo de memoria. Creo que tu opinión dista mucho de los rumores que se hacen mención, puesto que no habría tanta revuelta patra lanzar al mercado una tarjeta de esas…
Confirmado: Mac OS X se porta a Intel, pero parece que, al menos por ahora, se plantea una estrategia bi-procesador…
[…] Los rumores del viernes pasado ya eran demasiado fuertes como para ignorarlos, y aun así, escribimos diferentes artículos sobre el tema, en los cuales abordábamos el asunto con incredulidad, porque no parecía haber habido anuncio ninguno. Cuando al final se supo cuál fue el contenido concreto de la keynote de Steve Jobs en la WWDC, muchísima gente tuvo reacciones casi histéricas, en las que veía este anuncio como el fin de Apple, o al menos del Macintosh, y desde luego el fin de sus máquinas. […]
[…] Mac OS X sobre Intel, toma 4 […]
[…] Mac OS X sobre Intel, toma 4 […]