# *Sí, muchísimo*. Ni siquiera los chips de Motorola (los 680×0) eran superiores a los chips de Intel de la época (80386, 80486); Apple debería haber cambiado muchísimo antes
# *Sí, categóricamente*. El PowerPC nunca ha sido superior a los chips de Intel, y se demuestra con este cambio
# *Mitad y mitad*. El más rápido de los PowerPC ha tenido siempre algo que le ha hecho más rápido que el más rápido de los Intel, y en todo caso funcionan muy bien con dos o más procesadores; de todas formas, las comparaciones más extremas se hacían siempre con “chips CISC1“, y desde hace algunas generaciones los chips de Intel ya no son puramente CISC, y los PowerPC dejaron de ser puramente RISC2 con el G4e ó G4+ (primer G4 en sobrepasar los 500MHz)
# *Casi nada*. El PowerPC siempre ha tenido en muchas tareas superioridad sobre los chips de Intel, aunque en algunas otras los chips de Intel eran superiores; si el cambio se produjese ahora mismo, sería un paso atrás, pero es posible que de cara al futuro sea un paso adelante
# *No, nada*. El PowerPC ha sido, es y será superior a cualquier chip de Intel, y este cambio es un desastre y una vuelta atrás
¿Cuál de ellas escoges tú, y por qué?
1CISC: Complex Instruction Code Set, Conjunto Complejo de Instrucciones: una filosofía de diseño de chips en la que se incrementa la complejidad de la CPU a cambio de hacer más fácil para el programador crear programas en ensamblador (a pulso, diríamos 😉 ). teniendo que reducir el número de registros disponibles por la complejidad del diseño
2RISC: Reduced Instruction Code Set, Conjunto Reducido de Instrucciones: se simplifica enormemente el diseño de la CPU, pudiendo dotarla de mayor potencia, a cambio de hacer más difícil para un programador humano crear código ensamblador; basan su potencia en utilizar compiladores que optimicen al máximo el gran número de registros de que disponen.
Comentarios
21 respuestas a «¿Nos mentía Apple entonces respecto a los PowerPC frente a los Pentium?»
la 5
Creo que los PowerPC son mejores, otra cosa es que tengan un consumo elevado y que eso se refleje en las altas temperaturas que alcanzan.
Y que hace imposible el meterlos en un portátil por la batería, o en un sobremesa sin que la caja sea enorme por los sistemas de disipacion.
Mi punto de vista: la 4
Desde mi punto de vista, hoy en día la arquitectura PowerPC es más elegante, más eficiente, y en el caso de los Power Macintosh G5, realmente eficiente.
Sin embargo, las realizaciones concretas de esa arquitectura o son muy potentes, como en el caso de los G5, a costa de una disipación excesiva —sistemas de refrigeración líquida estándar para evitar que sean auténticos aviones—, o tienen un bus estrangulado a 166MHz, como los G4.
Ahora mismo, un portátil Apple se comunica con el disco duro o con la memoria de forma mucho más lenta que un portátil x86, lo que hace que se pierda mucha de la ventaja que se gana por la eficiencia del procesador.
La 4.
Yo no entiendo “nativamente” nada de procesadores ni de arquitecturas, pero “menos es más” es una máxima que RISC cumple.
bq. [juandesant] Cierto, lo de Intel es el “más es más”
Los CELL estos que sirven tanto para un roto como para un descosido parecen ser lo más avanzado que existe en cuanto a potencia, pero adecuar OS X o Windows requeriría la reescritura de TODO el OS.
bq. [juandesant] No sirven tanto para un roto como para un descosido: sirven fundamentalmente para mover información y transformarla en tiempo real, pero procesos que no sean idénticos o repetitivos no los llevan tan bien, especialmente en operaciones sobre trozos mayores de lo que cabe en los 256KB de cada unidad de procesamiento sinérgico. Véase “este artículo”:http://www.faq-mac.com/mt/archives/011228.php mío en faq-mac.
Sólo un Linux puede ir apañándose para estos procesadores, de hecho ya hicieron varias demostraciones.
bq. [juandesant] Obviamente, esto no es cierto. Otra cosa es que hayan preferido modificar un núcleo de Linux, probadamente multiplataforma, a modificar otro tipo de sistema operativo. Seguramente un microkernel como el de Mac OS X/Darwin podría tener muy buen rendimiento.
IBM los tiene de 90 nanómetros y Toshiba a 60 nanómetros (ahí no caben ni los electrones). ¿La auténtica potencia en equipos de sobremesa estará entonces en ordenadores basados en CELL con OS Linux?
bq. [juandesant] Hacen falta un millón de átomos en línea para rellenar 1 nanómetros…
Es que me voy informando de cosas y me gustaría saciar mi curiosidad al respecto.
Un saludo y muchas gracias.
” (…) y desde hace algunas generaciones los chips de Intel ya no son puramente RISC.”
Un pequeño apunte; es la arquitectura PowerPC la que se basa en el modelo RISC, x86 sigue el modelo CISC. De todas formas, como ya se ha dicho en repetidas ocasiones, ambos modelos tienden a la convergencia, y ninguno de los procesadores de consumo es 100% fiel a ninguna de esas 2 filosofías de diseño.
Tienes razón, quería decir no son puramente CISC. Lo cambio ahora mismo. ¡Gracias!
Supongo que 0º, ni frío ni calor… La 3…
El 5
¡Ni RISC ni CISC ni ostias!
Lo que si esta muy claro que un G5 es muy superior a un Pentium.
He trabajado en diseño con las 2 máquinas. En el caso del PC el procesador era mucho más rápido que el del Mac, pero el Mac corría 4 veces más (con los mismos programas y haciendo lo mismo).
Es la mejor prueba no?
quiero saber si mi minimac se puede conectar a una imac g3 para que sirba
de monitor para mi minimac y…..como le ago? responderme a elvizigodo@hotmail.com (gracias)
Hombre, yo creo que la pregunta no está bien hecha del todo.
Arquitectónicamente hablando, es irrelevante que monte Apple, sea PPC o x86. El problema, radica en que PPC es una arquitectura “NUEVA” y x86 “ARRASTRA” muchas cosas “inservibles” del pasado.
bq. [juandesant] En realidad, los Pentium heredan del 80386, que hereda del 80286, que hereda del 8086, que es una versión de 16 bits del 8080… Los PowerPC provienen de una arquitectura de referencia común, al igual que los 68K de Motorola.
Esto afecta (y mucho) al diseño de los micros actuales. Yo pienso, sinceramente, que los mejores diseñadores de micros se encuentran en INTEL, y la razón de esta “afirmación” radica en que “hacen correr y mucho a los nuevos micros arrastrando todas las cosas de los anteriores”.
bq. [juandesant] Desde mi punto de vista, Intel históricamente nunca ha hecho una CPU “elegante”. Los Motorola 68K, sin ser RISC, disponían de un buen número de registros, y aunque no pudo manejar más de 24 bits hasta el 68030, el conjunto de instrucciones ya lo preveía. Su conjunto de instrucciones era bastante ortogonal, que significa que cualquier instrucción puede utilizar cualquier registro, y eso los procesadores de Intel comenzaron a hacerlo, parcialmente, a partir del 80386… Tanto los 68K como los PowerPC siempre han soportado “instrucciones virtuales”, lo que permitía diseñar software para un procesador, y emular automáticamente las instrucciones no presentes en un modelo más antiguo… A cambio, Intel diseñaba CPUs baratas con un rendimiento bastante bueno comparativamente hablando.
Aunque a simple vista esto puede parecer una tontería, realmente *NO* lo es, ya que si INTEL diseña una arquitectura “Nueva x86” sin importar “qué había antes”, sólo aceptar instrucciones x86 de última generación, por ejemplo eliminar AX,BX, CX … etc. y utilizar sólo EAX o EEAX o cómo quieran llamarlo, pero no tener que arrastrar cosas del pasado.
PPC tiene una longitud igual de las micro-instrucciones, esto supone que el descodificar de la cpu, sea mucho más sencillo que el de un x86, sin embargo, si INTEL lo unifica, todos los códigos de las micro instrucciones son de 18 bits (por ejemplo) también se simplificará el suyo, si elimina la compatibilidad con los años 80-90 🙂 pues también… Entonces… veremos lo que INTEL puede hacer.
bq. [juandesant] PowerPC no utiliza microinstrucciones, precisamente por el hecho la uniformidad del conjunto de instrucciones. La pena es que ni siquiera Itanium es incompatible x86, aunque al menos por dentro sea mucho más parecido a un chip moderno que a un x86.
Yo creo que PPC es superior a la IMPLEMENTACIÓN actual de x86, sin embargo, no sé si será superior a una implementación sin compatibilidad anterior, pero entonces …, Win?? no funcionará sobre hardware apple, así que … dudo (y mucho) que eliminen la compatibilidad total.
Yo me pasé a PPC porque era una arquitectura muy superior, así que si APPLE se pasa a INTEL, yo me pasaré a UltraSPARC que se le va hacer 😉
bq. [juandesant] ¿Otro? 😉 ¿Qué había de aquello de que lo mejor de las máquinas de Apple es su integración, no el hierro, que no es de última generación la mayoría de las veces?
ah! por cierto, me quedo con la 5 (PPC4Ever :P), pero esta pregunta es mucho más simple:
P: “qué corre más, Un Ferrari o una Vespino del telepizza?”
R: depende donde corras
Muchas gracias, itily. Lo que ocurre es que realmente sí importa en esto de la informática el “donde corres” 🙂
Estaba pensando que, por ejemplo, el hecho de que los x86 tengan tan pocos registros les ayuda a ser más ligeros, por ejemplo, en el cambio de contexto entre tareas, y eso a su vez ayuda a las capacidades de hyperthreading
Por otro lado, creo el problema es la métrica que utilizamos para medir la superioridad. Según diferentes métricas:
Elegancia y simplicidad (instrucciones regulares, arquitectura nativa de 64 bits): claramente PowerPC
Rendimiento ideal bruto: en aplicaciones en punto flotante, PowerPC; en aplicaciones con enteros, empate
Velocidad de bus: en aplicaciones con igual número de lecturas y escrituras (trascodificación, por ejemplo), PowerPC (HyperTransport); en aplicaciones en que domina sólo escritura, o sólo lectura, Intel
Rendimiento ideal por ciclo de reloj: PowerPC claramente
Rendimiento ideal por vatio: PowerPC G4 (sin futuro), Intel Centrino y compañía
Rendimiento algoritmos compilados: no vectoriales, Intel; vectoriales, PowerPC
El problema es que seguimos midiendo sobre lo actualmente disponible por parte de Intel, no con lo que parece que tendrá en un futuro.
Y respecto a si veremos chips Intel sin compatibilidad hacia atrás, sólo los veremos cuando llevemos varios años (más de 5) con Windows de 64 bits; mientras tanto, será necesario que lleven toda la carga de la compatibilidad hacia atrás.
De nada,
Lo que pasa es que no quería hacer un “ars tecnica” aquí sobre PPC vs. x86, sino “aclarar” un poquito sobre la base del asunto, La arquitectura.
Yo, creo que la decisión es “meramente comercial”, y apple le da igual qué arquitectura “lleve”, apple es una empresa (por si alguien no se había dado cuenta) y quiere “hacer dinero” 😉 jejeje, y por ello, si Intel le da chips más baratos y en menos tiempo, menor coste, mayor productividad … etc
Si miramos a “otra empresa” Sun Microsystems, por ejemplo, tiene Solaris para SPARC y para x86 (también conocido como Slowaris :P) y eso no implica que Solaris esté lleno de Virus, se cuelgue .. etc, etc .. sino que lo “monta” sobre dos arquitecturas diferentes, y .. por qué apple no? Esa es la cuestión que me hace dudar que sea “una abertura a otra plataforma” sino más bien, una respuesta “comercial” al estancamiento de IBM (no PPC que es diferente).
RISC vs CISC? PPC (RISC) tiene Altivec (CISC) así que ese debate, está ya acabado, lo mixto se impone, los extremos nunca han sido buenos.
La elegancia de PPC es clara, x86’5 (le pongo ‘5 porque ya no sé qué arquitectura es, :P) hace una especie de CISC con RISC, un “frontend” CISC y un núcleo RISC? joe, menudo lío …
ITANIUM??? Eso es no es barco que se hundió ;););)
Además, leí (no recuerdo dónde) que GCC estaba más optimizado para x86 que para PPC. Bueno, y que pasa que sólo existe GCC para compilar? IBM no tiene compiladores?
joe cómo te has puesto por “la longitud de las micro-instrucciones” :'( ya sé que no es sólo eso, xDD, pero era un pequeño ejemplo 😉
Ah! por cierto, lo de pasarme a UltraSPARC, es porque bueno, yo soy de Arquitectura, no de empresas 😉
Gracias a ti por tener un sitio serio donde verter opiniones,
Urko
ah, se me olvidaba (y me callo ya) el último comentario tuyo, es realmente muy acertado
“El problema es que seguimos midiendo sobre lo actualmente disponible por parte de Intel, no con lo que parece que tendrá en un futuro.”
así que mejor, esperar un poco
😛
La arquitectura RISC trabaja con 70% de soft y 30 de procesador, la arquitectura CISC trabaja 70% de procesador y 30 de Soft, Las grandes empresas, l,a extinta Alpha, y Sun y aún HP siempre trabajan sobre arquitectura RISC.
bq. HP tenía un muy buen procesador RISC, el PA-RISC, y dejó de desarrollarlo para ayudar a Intel en el desarrollo de Itanium e Itanium II… y al final, el peso de las aplicaciones de 32 bits ha sido demasiado; ahora Itanium no es todo lo que debería ser, y PA-RISC ya no se desarrolla…
Los grandes computadores son RISC, y el proximo año seran MISC (Multiple Instruction Set Computer), invento de IBM (1=500 procesadores Intel). El sueño de ver un mac montado en uno de estos parece que se esfumó.
bq. Se esfumó en hardware de Apple, parece; aún así, seguramente veremos más de un refresco en la gama Xserve G5 con PowerPC antes de 2007.
Los que trabajamos en programas serios de Diseño e Investigación tendremos que cambiar de máquina, es muy difícil bajarse de una SuperMaquina a una Minimaquina.
bq. Las máquinas actuales y las siguientes van a seguir dando el mismo rendimiento, no van a desaparecer mágicamente; y si tenemos en cuenta cuál fue el soporte de Apple a los 68K, tendremos sistemas operativos para PowerPC al menos hasta 2010.
He comparado un portátil Mac G4 de 933 MHz con un Pentium4 de 3,8 GHz y bastante memoria en los mismos procesos de Diseño que utilizo, y es 3 veces superior el Mac, no es solo la velocidad y el rendimiento o el kernel del OS X, es la potencia del RISC que lo hace superior a cualquier procesador de Intel. Comparen, hermanos mackeros, y se darán cuenta que el cambio nos afecta y mucho, piensen en un Silicon Graphics (RISC) con OS X, esto sí es potencia, ya que nuestro querido Apple pasó de la Formula 1 al Indy Car.
bq. Pues lo que deberías comparar, entonces, es un Power Mac G5 o un Xserve G5, porque tienen mucho mejores buses de los que puede soportar cualquier G4… Supongo que son aplicaciones con poca interacción con el disco duro…
Gracias por tus aportaciones, Urko, cuanta más gente colabore, mejor!
Mi grano de arena…
Creo que te falta una opción… así que la explico.
No creo que Apple nos haya engañado, pero tampoco creo que visto lo visto esté dando un paso atrás. Creo que ha buscado una salida necesaria a un bloqueo que estaba durando demasiado.
Desde el punto de vista de un usuario de Mac en donde importan cosas como el silencio del equipo, los _detalles_ chulos de interfaz, el diseño _que parece que no tienes ordenador_, el panorama que ofrecían los PowerPC G3 y G4 era muy esperanzador, y en su momento creo que los procesadores Intel simplemente no competían. Pienso en los iMac sin ventilador, el Cube, la lamparita, y los portátiles…
Y en cuanto a sensación de rendimiento, siempre ha sido bastante buena, y la impresión al trabajar es que con menos MHZ trabajas más rápido, incluso con equipos bastante añejos (otra cosa los benchmark más o menos abstractos). Pero eso lo logra el software.
El _problema_ es que los chips de Intel compensaron la potencia de los PowerPC con una alta velocidad de reloj, y que tanto Motorola como IBM encontraron además mercados más interesantes que hacer CPUs para Apple. Y encima ahora el consumo ha dejado de ser una ventaja (es un punto clave para el diseño de máquina que hace Apple), y no hay visos razonables de que mejore.
Por todo eso creo que Apple toma la decisión adecuada para su negocio (y posiblemente para los usuarios). Aunque sobre el papel la tecnología PowerPC debería estar dándole mil vueltas a la x86, la realidad es que no es así.
Sin embargo, pienso que Apple puede perfectamente plantearse que Mac OS X siga siendo _agnóstico_ (y creo que debería) y quede abierto a montarse sobre cualquier arquitectura, de modo que Apple pueda crear soluciones específicas para ciertos sectores o retomar la plataforma PowerPC si algún día se vuelve a poner donde podría estar, o incluso abrazar la _próxima gran cosa_ que pueda aparecer.
bq. Frankie: “En cuanto a sensación de rendimiento siempre ha sido bastante buena, y la impresión al trabajar (otra cosa los benchmark más o menos abstractos) es que con menos MHz trabajas más rápido, incluso con equipos bastante añejos. Pero eso lo logra el software.”
Recordemos que la ley de Moore duplica la velocidad de los equipos cada 18 meses, pero una buena optimización de software puede llegar a factores mucho más altos; y ahí tenemos el aumento de rendimiento del Mac OS X sobre los mismos equipos.
bq. Frankie: “El _problema_ es que los chips de Intel compensaron la potencia de los PowerPC con una alta velocidad de reloj, y que tanto Motorola como IBM encontraron además mercados más interesantes que hacer CPUs para Apple. Y encima ahora el consumo ha dejado de ser una ventaja (es un punto clave para el diseño de máquina que hace Apple), y no hay visos razonables de que mejore.”
Para quienes piensen que el consumo no es importante, pensemos que si bajamos a la mitad el consumo bajando el rendimiento sólo un 25%, ahora podremos construir una máquina de doble núcleo con el mismo consumo, y un 50% más de rendimiento… y eso puede ser muy interesante para servidores densos, y por supuesto para portátiles.
bq. Frankie: “Sin embargo, pienso que Apple puede perfectamente plantearse que Mac OS X siga siendo _agnóstico_ (y creo que debería) y quede abierto a montarse sobre cualquier arquitectura, de modo que Apple pueda crear soluciones específicas para ciertos sectores o retomar la plataforma PowerPC si algún día se vuelve a poner donde podría estar, o incluso abrazar la _próxima gran cosa_ que pueda aparecer.”
De seguro, tendrá que hacerlo al menos durante 2 años, y de las palabras de Jobs se supone que al menos hasta 2009-2010… Bastante tiempo para que aparezca *algo* 😉
No sabría cual elegir, pero ninguna de las extremas me parece correcta. He visto muchas comparativas PC vs MAC, y si algo en claro tengo, es que depende del software y de quién prepare la comparativa.
Según Apple, el G5 es un devora PCs, y nos ponen en su web comparativas donde los Mac son el doble de rápidos que cualquier Xeon dual.
La comparativas de la web de Apple en muchos casos no se pueden comprobar. Sorprende que a veces incluso según sus resultados los Pentium4 son más rápidos que los dual Xeon, bastante extraño ya que un Xeon es un Pentium4 con capacidad para trabajar en paralelo con otro procesador igual.
Sin embargo en otras webs, donde además nos dejan los archivos que se han usado para el testeo, para que nosotros mismos podamos comprobar los resultados, o comparar nuestra propia máquina con las que se usaron en los test, resulta que los números son muy diferentes a los de Apple. Incluso en webs afines a Apple y desde las que se comercializa la venta de productos apple:
http://www.barefeats.com/doom3.html
http://barefeats.com/mac2pc.html
http://www.barefeats.com/maya.html
http://barefeats.com/g5sum02.html
http://www.barefeats.com/macvpc.html
De todas estas pruebas la que más me llama la atención es la de Maya 6.5. Supuestamente Alias hizo un gran esfuerzo de colaboración con Apple para optimizar bien el software y el motor de render a OSX y G5. sin embargo los resultados son desastrosos.
http://www.zoorender.com/html/benchmark_maya.htm
http://www.zoorender.com/html/benchmark_mental.htm
http://www.dcine.com/prman-bench/
Esta otra comparativa es también muy interesante. Steve Jobs es el CEO de Pixar, así que me imagino que la versión de PRMan para OS X estará bien optimizada, sin embargo el resultado de los G5 es mediocre.
http://www.digitalvideoediting.com/articles/viewarticle.jsp?id=32951-1
Cinema4D es un programa optimizadísimo en cada una de sus versiones. Está muy optimizado para OSX y G5, y es el orgullo de muchos usuarios de Mac, sin embargo los resultados demuestran que el G5 no es superior que digamos. (el test se lo pueden descargar de la web del cinema4d Maxon).
Interesante este test por ser el primero que he visto donde prueban un Dual Opteron dualcore (4 cores en total). Aunque AfterEffects no aprovecha tantos threads, Cinema4D parece que sí.
Recientemente Apple ha añadido a sus acostumbrados tests, comparativas con Lightwave8. Según Apple muy superior en G5. El LW es un programa muy optimizado para Altivec y OS X en G5, sobre todo apartir de la versión 7.5. Si comprobamos los diferentes test, veremos que en la mayoría las máquinas G5 se encuientran en mitad de tabla, y solo en algunos pocos brillan por encima de los PCs.
http://www.blanos.com/Benchmark/
juandesant, gracias por tus comentarios a mi Post, una gran pregunta: ¿deberemos comprar y actualizar nuestros Mac PowerPC, o debemos esperar al final del año o al próximo para renovar equipos?
josepe, muchísimas gracias por tus comentarios y los enlaces. Sí, hay que tener cuidado al leer las pruebas. Apple hizo públicos los resultados de los primeros G5 junto con la metodología, y se podía ver, por ejemplo, que la capacidad HyperThreading de los PC estaba desconectada, de modo que tenían un rendimiento inferior al máximo que podían tener… si bien es verdad que en ciertos tests parece que tener el HyperThreading activado afecta negativamente el rendimiento. No tengo ahora a mano un enlace donde expliquen esto…
bq. armando: “¿Deberemos comprar y actualizar nuestros Mac PowerPC, o debemos esperar al final del año o al próximo para renovar equipos?”
A mí me parece que debes seguir el mismo criterio para comprar tu Mac: comprarlo cuando realmente vayas a sacarle un rendimiento, consultando, eso sí, páginas como el Mac OS Rumors “Buyer’s Guide”:http://buyersguide.macrumors.com/ para evitar comprar un equipo a pocos días de que lo tengan que renovar…
Juandesant, el problema de las primeras comparativas de Apple es que usaron compiladores que no estaban optimizados para Pentium/Xeon, con resultados que eran casi la mitad de los reales con el compilador de Intel, que sí está optimizado.
El HT rara vez empeora el resultado de un Pentium4/Xeon. Sólo en las primeras versiones de Xeon el HT podía tener rendimientos negativos.
Actualmente el HT mejora el rendimiento de 5-30% dependiendo de la aplicación. En algunos casos, y rara vez, el rendimiento puede ser negativo, pero es mínimo: -1-2%.
En programas de edición de video, postproducción, retoque fotográfico, 3D… el HT siempre mejora, y normalmente más del 15%. Renderizando 3D las mejoras suelen ser del 25-30%.
Pero el principal problema de aquellas pruebas que hizo Apple, fue el compilador que usaron. De todas maneras, me da igual el resultado que se obtenga con compiladores, si lo que realmente es el resultado con programas de verdad, y eso es lo que muestran los links que he puesto.
Trabajo a diario con PC y Mac. Se que muchos PC son un desastre, y que los Mac normalmente funcionan bien. Pero tamb se que la fama que tanto le dan a los PC de instabilidad o poco rendimiento, es un mito. Un PC bien montado es tan estable y rápido como cualquier Mac.
En nuestro estudio de trabajo, usar Mac o PC depende más del software que del rendimiento en la mayoría de los casos. Para trabajar con Final Cut o Shake usamos Mac, sin embargo para Maya, 3DSmax, Combustion, Premiere Pro, usamos PC.
Mi experiencia es que el trabajo es igual de efectivo y rentable con ambas plataformas, así que no considero superiores a los Mac, y por tanto no me asusta que el año que viene cambien de procesador, pues se que los micros de Intel son muy rápidos.
Lo único que debería preocuparnos, es si las primeras versiones de OS X y de los programas compilados directamente para x86 estarán finos y bien optimizados, pues normalmente eso es una cuestión de tiempo, y las primera versiones suelen tener algún que otro problema, pero ya nos adaptaremos.
bq. Apple siempre ha dicho que los desarrolladores deben probar el rendimiento a menudo, pues con los cambios que se producen en cada versión del sistema operativo lo que antes era costoso ahora deja de serlo, y viceversa. En este caso, cosas que podían ser costosas, como accesos a memoria no alineados, dejarán de serlo, mientras que las operaciones de 64 bits vuelven a ser costosas… Por otro lado,
gccoptimiza bastante bien sobre x86, pero además Intel ha puesto sobre la palestra sus compiladores, aún mejores quegcc, como parte del acuerdo…Respecto a mi dual G5, no me da miedo que dentro de 2 años quede anticuado, pues lo mismo le iba a pasar aunq la plataforma fuera ppc. dentro de 2-3 años seguramente estaremos renovando máquinas sean x86 o PPC.