Ya “he hablado”:http://www.entremaqueros.com/bitacoras/memoria/?p=303 del rumor existente sobre un posible lanzamiento de herramientas de desarrollo y/o de la API Cocoa para Windows. Pero creo que merece la pena discutir sobre la veracidad, y sobre la plausibilidad del rumor…
Sobre la veracidad, me cuesta mucho pensar que el desarrollo no de nuevo software, sino de una versión Windows de Cocoa se haga por un grupo independiente del núcleo del Mac OS X, y menos aún vinculado a Apple Francia…
De otra parte, no hay mención ninguna a GNUstep —un esfuerzo que inicialmente fue apoyado por programadores NeXT—, y se menciona que hay un Safari funcionando en Windows con capacidades Quartz… Y Quartz no es exactamente parte de Cocoa, pero sí que Cocoa depende de Quartz para ciertos servicios… aunque podría sustituirse por un servicio equivalente en el sistema operativo anfitrión.
Pero sobre la plausibilidad… realmente parece plausible: el _efecto OS/2_ —paralización de los desarrolladores en la adopción de una API, porque hay disponible otra menos potente, pero más difundida— realmente es una amenaza, y Apple la iba a combatir de dos formas:
* No instalando —bajo ningún concepto— ningún sistema operativo ni librería de compatibilidad distinta de Mac OS X/Cocoa/Carbon
* Mejorando la API Cocoa y las herramientas Xcode
Si, además, Apple pudiera disponer de la ayuda de nuevos desarrolladores, miel sobre hojuelas. Un entorno Xcode gratuito, frente al Visual Studio de pago —pese a que existen licencias gratuitas, que no libres, de los compiladores, sin el entorno de desarrollo—, y la posibilidad de que el producto resultante funcione en Mac OS X PowerPC, Mac OS X Intel, y Windows, puede ser interesante… y de paso, se fomentaría la adopción de Cocoa por un mayor número de desarrolladores.
¿Qué opináis vosotros?
Comentarios
5 respuestas a «Sobre Yellow Box para Windows»
No había leido esta entrada así que voy a copiar la misma opinión que escribí en el otro artículo:
¿No suena un poco extraño todo esto? Básicamente no le encuentro ningún sentido porque los programadores normalmente son muy fieles a sus herramientas de trabajo así que pocos creo que vayan a cambiar de entorno sólo para programar para Mac.
Es más, me pregunto cómo funciona esa Yellow Box, ¿es una máquina virtual como el Java? ¿Un _middleware_ cómo el QuickTime? ¿Es totalmente transparente para el usuario? Porque si los usuarios tienen que instalar algo va a complicar su funcionamiento en Windows… Vamos camino a la perdición
Zemlo, se trataría de un API y herramientas para crear aplicaciones que correrían tanto en WIndows como Mac OS X. Sería una opción para que, en vez de crear sólo aplicaciones Windows que corran emuladas con Wine en Mac OS X, los programadores se viesen motivados a cambiar de entorno de desarrollo y escribir aplicaciones Cocoa que corran en ambos sistemas de forma nativa.
En realidad, sería defenderse atacando.
La cosa tiene su intríngulis. Al margen de que algunos detalles sean, cuando menos extraños.
El concepto en sí es interesante porque podría dar lugar a algunos fenómenos positivos.
Uno es que facilitaría que los programadores de Windows que están deseando probar Cocoa por sus muchas virtudes pero que no lo hacen por el esfuerzo que supondría desarrollar para una plataforma menos difundida, puedan hacerlo con poco riesgo.
Otro es que muchas aplicaciones Mac se podrían usar en Windows, aunque digo yo que con algunas limitaciones por la falta de otros servicios del sistema. Lo bueno es que precisamente eso podría ayudar a gente a probar el paquete completo y darle un tiento al Mac OS X.
Las aplicaciones Cocoa suelen ser una delicia para el usuario, normalmente muy centraditas en lo que uno quiere hacer y muy integradas con el sistema y otras aplicaciones. A su lado las aplicaciones Windows resultan espantosas e incómodas, así que la comparación puede resultar bastante odiosa.
En fin. Este año va a ser la pera, perdón, la manzana. Sólo poder saber si todo esto llega a ser verdad…
Muchas gracias frankie. Tu explicación hace surgir nuevas dudas en mi mente. Más que dudas miedos porque suponiendo que efectivamente muchos programadores se pasen a XCode y empiecen a crear aplicaciones multiplataforma…. ¿qué incentivo tendrá para los usuarios pasarse a Mac OS X si ya pueden disponer de esas aplicaciones en su windows?
En realidad me alineo con mucha gente que opina que el cambio a Intel por parte de Apple es una maniobra encubierta para dejar de fabricar hardware en el futuro y convertirse en una compañía de software y electrónica de diseño. En esta primera fase ellos lo seguirán haciendo todo (hard y soft) para pasar a una segunda fase en la que licenciarían el sistema a ensambladores importantes como Dell, HP, Lenovo. Lo que no tengo tan claro es que lo licencien a cualquiera pero es evidente que existirá esa posibilidad.
bq. *Zemlo*: Es más, me pregunto cómo funciona esa Yellow Box, ¿es una máquina virtual como el Java? ¿Un middleware cómo el QuickTime? ¿Es totalmente transparente para el usuario? Porque si los usuarios tienen que instalar algo va a complicar su funcionamiento en Windows… Vamos camino a la perdición
La Yellow Box para un usuario de Windows sería como el Runtime de .Net; si lo tiene instalado, utilizaría ese, y si no, habría que instalarlo; evidentemente, no sería tan sencillo como simplemente recompilar, pero sí que podría crearse automáticamente el paquete instalador.
bq. *Zemlo*: Muchas gracias frankie. Tu explicación hace surgir nuevas dudas en mi mente. Más que dudas miedos porque suponiendo que efectivamente muchos programadores se pasen a Xcode y empiecen a crear aplicaciones multiplataforma…. ¿qué incentivo tendrá para los usuarios pasarse a Mac OS X si ya pueden disponer de esas aplicaciones en su Windows?
Por ejemplo, porque siempre habría componentes disponibles sólo en Mac OS X, que no forman parte de la Yellow Box, por ejemplo, como Exposè, Dashboard, Spotlight…
De todas formas, piénsalo así: la gente teme cambiar de Windows porque tiene inversión de aplicaciones que usan la API Win32… Microsoft quiere cambiar esos desarrolladores a la API WinFX, que sólo funciona en Window Vista, aunque posteriormente estará disponible para Windows XP… pero tienen la alternativa de escoger la API Yellow Box, también moderna, pero multiplataforma…
Además, no tendrías Aqua, ni Exposé, ni Spotlight, en Windows, sino la apariencia nativa de Windows… sólo que gracias a los criterios de alineación Aqua, la apariencia será correcta tanto en Mac OS X como en Windows…
Así que de lo que se trata, es de que _no existan_ razones para no programar para Mac OS X… con lo cual, deja de haber razón para invertir en la API WinFX… aunque Microsoft mantendría su garra sobre la API Win32…
De todas formas, a Xcode + Interface Builder le falta un último detalle para atraer al programador ocasional… y es que desaparezca Interface Builder, y se integre en Xcode… ¿quizá para Xcode 3.0?
bq. En realidad me alineo con mucha gente que opina que el cambio a Intel por parte de Apple es una maniobra encubierta para dejar de fabricar hardware en el futuro y convertirse en una compañía de software y electrónica de diseño. En esta primera fase ellos lo seguirán haciendo todo (hard y soft) para pasar a una segunda fase en la que licenciarían el sistema a ensambladores importantes como Dell, HP, Lenovo. Lo que no tengo tan claro es que lo licencien a cualquiera pero es evidente que existirá esa posibilidad.
Pues Zemlo, no creo que eso parte a corto plazo —menos de dos años—, pero Steve Jobs dijo una vez _“We like options”_, y desde luego, se están abriendo más y más opciones…
Como dice Juan, tendrías las aplicaciones, pero no el Mac OS X. Muchas aplicaciones estarían “cojas” en la versión Windows y eso podría hacer pensar a mucha gente que necesitan Mac OS X para aprovecharlas bien.
No tengo claro que Apple vaya a dejar el hardware. Al menos, no veo señales evidentes a corto plazo o a medio. Pero quizá lo reorienten para que sea “especial” en algún sentido.
Lo que sí empiezo a ver más posible es que se empiece a verder el Mac OS X para cualquier PC (al menos dentro de unas especificaciones o dentro de un acuerdo de licencias con fabricantes selectos) y lo de la Yellow Box (si es cierto) tendría su sentido en esa estrategia porque facilitaría una atracción progresiva de usuarios:
1. Me gusta esta aplicación, pero funciona mejor en Mac OS X, asi que lo pruebo… y me lo compro.
2. Me gusta Mac OS X, pero funciona mejor en hardware de Apple (o bien el hardware de Apple ofrece algo que no ofrece nadie más), así que lo pruebo… y me lo compro.
3. Me gusta este Macintosh.
Vale, es un poco exagerado, pero la idea puede ir por ahí. Al fin y al cabo, Apple tiene cosas como el iMac, que actualmente ofrece algo que no existe en el mundo PC (modelo compacto de sobremesa, con todo integrado). Si retoca sus modelos en esa línea (ofrecer lo que los fabricantes de PC no ofrecen) siempre tendrá un mercado para el hardware.