Por qué los Macs con Intel Core no soportan Classic

Mucha gente se queja de que los nuevos Macs con Intel no son capaces de ejecutar programas Classic, y se preguntan por qué no ha sido posible que Apple mantuviese la compatibilidad de este entorno en los nuevos Macs. Después de todo, Rosetta emula código PowerPC, y Mac OS 9 es ya código PowerPC, ¿no?

Hay varias razones, algunas técnicas, algunas históricas, que han impedido la supervivencia del entorno Classic, aunque en el fondo debemos alegrarnos de ello.

* *Classic era un EMULADOR completo*: Y, en efecto, si utilizamos Mac-on-Mac, o Mac-on-Linux, estaremos viendo casi lo mismo que se produce al arrancar Classic: un programa comienza a reservar un espacio de memoria, y una serie de interfaces virtuales de entrada y salida, para poderse comunicar con el resto de sistemas de la máquina. Esto tenía la desventaja de que Classic no estaba tan integrado en Mac OS X como, por ejemplo Win16 hasta Windows XP —Vista no soportará Win16–, pero también es una ventaja, puesto que ninguna parte de Mac OS X se ha visto comprometida por la necesidad de integrarse con Classic.

* *Rosetta sólo emula funciones Unix*: La “documentación de Transitive”:http://www.transitive.com/technology.htm —creadores de Rosetta para Apple (Rosetta es el nombre Apple; QuickTransit es el nombre que le da Transitive)— es muy clara: pueden emular de forma transparente llamadas binarias Unix de una arquitectura a otra, entre múltiples procesadorse —PowerPC, Digital Alfa, x86, Itanium…—, pero no las de sistemas operativos no Unix. Por tanto, las llamadas internas de una aplicación Classic no pueden ser emuladas. Y Classic tiene un nivel de acceso al hardware mayor de lo que permite Rosetta.

* *Classic ha dejado de ser importante*: pocos usuarios nuevos tienen necesidad de utilizar software para Classic, y los usuarios antiguos seguirán pudiendo comprar Macs capaces de utilizar Classic —yo apostaría que hasta Enero de 2007—.

¿Por qué eligieron Rosetta, entonces, en lugar de crear un emulador completo, como el que tenían los PowerPC para el código 68K? Se me ocurren varias razones:

* No disponer de un emulador en todo momento hace que el sistema sea más rápido —no hay que investigar de dónde viene el código; Rosetta salta cuando el procesador no reconoce el código que está leyendo—, y se evita la tentación de utilizarlo en exceso. Recordemos que hubo más de 4 años desde el primer Mac OS para PowerPC, hasta Mac OS 9, primer Mac OS sin partes emuladas. Evidentemente, era un testimonio de lo bueno que era el emulador… pero era malo para el rendimiento, y para el desarrollo futuro.

* El linaje de Mac OS X era multiplataforma: NeXTSTEP estuvo disponible sobre procesadores 68K, PowerPC, x86 y SPARC… y las aplicaciones se creaban y compilaban igual. Era más sencillo —y produce mejores resultados— volver a seguir esa ruta, utilizando multibinarios, que emulación. Rosetta es un añadido que nunca tuvo NeXTSTEP para asegurar la viabilidad comercial del cambio.

* “PearPC”:http://pearpc.sourceforge.net/ es un proyecto de emulación de PowerPC G3 sobre x86… y su rendimiento es desastroso, porque intenta emular TODO el entorno, en lugar de analizar las operaciones, como hace QuickTransit, y realizar una traducción equivalente de un conjunto de funciones…

* La licencia de QuickTransit/Rosetta debe ser más económica para Apple que el esfuerzo de desarrollo para crear un emulador con un rendimiento suficiente… y además QuickTransit ya había sido probado en las estaciones de trabajo Linux de Silicon Graphics, traduciendo código MIPS en Itanium o x86…