*Actualización 8/5/2006*: coolkamio se ha metido realmente a fondo en la comparativa, y aunque quizá no sea tan importante —estoy bastante de acuerdo con él artículo de eduo sobre comparativas Mac/PC—, no deja de ser muy interesante. Comprobadlo unos 10 párrafos más abajo.
C|NET ha realizado una comparativa entre un Acer TravelMate 8200, y un MacBook Pro 15″, los dos con Intel Core Duo a 2GHz. Bueno, he repasado la comparativa, y la verdad, es muy americana, con rondas en las que no se hace una puntuación de factores, sino que el _ganador_ se lleva un punto —eso, en deporte, lo llaman modalidad _match-play_—. La puntuación final es de 5 a 4 para el TravelMate, no es que sea una goleada, pero aún así, hay cosas que matizar y comentar.
- *Diseño*: ronda claramente para el Mac. Palabras textuales: _Cuando se ponen uno junto al otro, el TravelMate 8200 parece un poco regordete_. De todas formas, lo aplacan un poco, diciendo que la carcasa del TravelMate _en color negro mate tiene acentos plateados que recuerdan el diseño automovilístico, y su brillante cubierta lleva un patrón de malla 3D chulo._
- *Pantalla*: ronda para el Mac: es un 44% más brillante que la del Acer —269 candelas por metro cuadrado, frente 186—, que tendrá una pantalla tipo PowerBook. También reproduce mejor los DVD —aunque eso puede deberse al software—. Y eso pese a que la resolución del MacBook Pro es menor —1440×900 frente a 1680×1050—, lo que hace que el texto se vea más borroso en el Mac.
- *Características*: le dan esta ronda al Acer, pero se ignora el hecho de que el MacBook Pro SÍ que tiene conexiones S/PDIF tanto de entrada como de salida, más el puerto Firewire de 6 pines… y tampoco se habla del mando a distancia y Front Row. Aún así, con la filosofía de la prueba, la ganaría el Acer.
- *Rendimiento*: la gana el Acer, con resultados muy, muy cercanos, creo que por debajo de la diferencia de tiempos que se podría dar si se repitieran los tests; el único que es claro es el Doom… y hay una que gana el MacBook Pro claramente. Por cierto, se comenta que Boot Camp acerca las cosas en la prueba de Doom o en Photoshop… como si fuera una emulación. Lo cierto es que el MacBook es más lento que el Acer en 3D porque seguramente su tarjeta gráfica está a menor velocidad.
- *Batería*: la gana el Acer por un 4% (8 minutos sobre 3 horas)… pese a que el brillo máximo de la pantalla del Mac es superior. Pese a que utilizaron un medidor de luminosidad para bajar el brillo de la pantalla del Acer a un nivel parecido —supongo— al del MacBook Pro, el mayor brillo intrínseco de la pantalla del MacBook puede jugar en su contra.
- *Software*: la gana de calle el MacBook Pro, y se reconoce que harían falta varios cientos de dólares para igualar iLife.
- *Garantía y Soporte*: la dan por empatada. Podían haber utilizado las evaluaciones de soporte de ambas casas, y ganaría el Mac.
- *Precio*: la gana bastante holgadamente el Acer, y se insiste en lo parecido de ambos equipos, pero de nuevo olvidan la mayor brillantez de la pantalla, la carcasa mucho mejor terminada, la memoria más rápida, y el software adicional. Otros dirán que por menos dinero tienes más resolución de pantalla, más puertos USB, y mejor rendimiento en juegos 3D, aparte de un lector de tarjetas.
Recopilando, el resultado final es 5 a 4 para el Acer. Un resultado más acertado habría sido 4 a 4, dejando el precio final como factor para el cliente, que puede valorar más el menor precio de adquisición, o la mayor utilidad tal y como viene de la caja del MacBook Pro.
Errores factuales del análisis de C|NET, por coolkamio
Voy a desglosar todos los errores factuales que tiene el artículo de C|NET, que a pesar de subtitularse como un combate técnico, tiene muy poco de técnico y que crearon polémica en los comentarios de la noticia, repitiendo muchos de esos errores al más puro estilo borreguil o “lorito quiere pipas” 😛 …
El artículo empieza bien, enumerando las especificaciones técnicas de 2 máquinas bastante similares para después pasar a una ronda de comparativas, y continúa en la Ronda 1 de la misma forma, si no fuera porque aunque comenta que el Acer TravelMate es más grande que el MacBook pro de 15″, se olvida de poner las cifras de cuánto más grande es. Que siendo ambas máquinas portátiles, importa bastante. Pero, ¡cachis en la mar!, que se les olvida poner este dato y no se les olvida hacer comparativas de velocidad utilizando aplicaciones mediante Rosetta, pero bueno, ese es otro tema para la otra ronda. Aqui me encargo yo de informaros de la diferencia de tamaño:
El Acer TravelMate es ligeramente más grueso, aunque probablemente no perceptible, unos 4mm, sin embargo es 70mm más largo y 28mm más ancho. Algo que puede parecer poco, pero que juntos hacen que el Acer TravelMate se acerque más a las medidas del MacBook Pro de 17″ hasta el punto de que llegan a pesar lo mismo. Apenas 96 cm3 en volumen separan al TravelMate 8200 de 15″ del portátil de 17″ de Apple, mientras que lo separan 348 cm3 y 500g extras del MacBook Pro de 15″ de la comparativa, más de 3 veces la diferencia.
O lo que también es lo mismo, el Acer TravelMate es un 15,5% más grande que el MacBook Pro de 15″ y un 3,7% más pequeño que el MacBook Pro de 17″. Y una vez tenemos en cuenta que el peso/tamaño es similar al del MacBook Pro de 17″, ¿por que no comparamos este también en la ronda 8 de precios que sale 100$ más barato con mejores especificaciones que el MacBook Pro de 15″ actualizado?
En la Ronda 2 continúan metiendo la pata, atribuyendo que el texto se vea _borroso_ a la pantalla, en lugar del sistema de antialias de las fuentes de Quartz en Mac OS X. Si la comparativa la hubiesen hecho con Windows, las fuentes se hubiesen visto exactamente igual. De hecho, contrariamente a la percepción de C|NET, el sistema de antialias de Quartz es más avanzado, la tecnología que utiliza Windows XP, ClearType es una de las viejas patentes que intercambiaron Apple y Microsoft en el acuerdo de 1997 y una vieja tecnología que incorporaban los Mac OS clásicos. Lo cierto es que el sistema de antialias de fuentes de Quartz funciona en modo horizontal y vertical, simulando las fuentes impresas, para que de ese modo al imprimir documentos el parecido con las fuentes de pantalla sea mayor. *Nota de juandesant*: de todas formas, la pantalla del Acer tiene mucha más resolución, lo que ayuda a que el texto parezca mucho más nítido que en Mac OS X; que sea dificilísimo acertar a los menús en esa resolución es otra cosa, y que la gente prefiera el texto con bordes duros al texto con bordes suaves es una tercera.
En la Ronda 3 vuelven a meter la pata varias veces, diciendo que el MacBook Pro 15″ no tiene salidas de audio ópticas digitales, cuando no solo las tiene, si no que además *también tiene entrada de audio óptica digital*, al contrario que el TravelMate, que solo goza de la entrada de linea de toda la vida. Se equivocan diciendo que el puerto del MacBook Pro es de 4 pines en lugar de 6 pines (importantísimo para poder cargar/alimentar dispositivos) y no mencionan que el MacBook Pro soporta Dual Link DVI.
Se limitan mucho también a enumerar los puertos/conexiones que tiene cada portátil, pero en Features podrían analizarse muchas cosas más como el Target Disk Mode, o que el chip Wireless sea mucho mejor, de Atheros de hasta 108Mbits/seg y con drivers de código abierto para Linux.
En la Ronda 4 además de lo discutible que puede resultar el comparar aplicaciones bajo Rosetta con aplicaciones nativas, se otorga la victoria al Acer en más pruebas de las que gana. El MacBook Pro gana en la prueba de Photoshop CS sobre Windows XP por un 8% al Acer.
Sin embargo, todas estas pruebas son bastante absurdas, considerando que ambas máquinas utilizan el mismo procesador, mismo chipset y misma gráfica (salvo por unos pocos MHz menos del MacBook Pro para que haga menos ruido, que se pueden configurar y se notan en la prueba del Doom 3). Tal es que así, que los resultados por los que gana una máquina u otra son irrisorios y más que ridículos.
En la Ronda 5 cometen una cantidad de errores tremendos al realizar los tests de la duración de la batería en horas. El primero es que mientras que en el MacBook Pro reducen el brillo de la pantalla a la mitad de las 269 cd/m2 (~ 134 cdm2), en el Acer TravelMate reducen el brillo a un tercio del brillo total (186cd/m2) que ofrece la pantalla hasta los 60cd/m2. Una reducción equiparable en el MacBook Pro hubiese sido 89cd/m2, o lo que sería lo mismo 5-6 barritas del medidor de brillo de Mac Os X de las 16 totales.
De hecho, lo justo sería que las mediciones las realizasen con las pantallas dando el mismo brillo o similar, independientemente de que una pantalla tenga un brillo máximo mayor o no, pero no ha sido así.
Por si fuera poco, activan el esquema de energía de portátiles en Windows XP, que desactiva uno de los núcleos del Core Duo, no haciéndolo en el MacBook Pro através del panel de preferencias CHUD por ejemplo. (Que por cierto, es recomendable que se haga para cualquiera que visione un DVD en un tren/avion etc. Puesto que para reproducir un DVD no son necesarios los 2 núcleos. Salvo que sea un HD-DVD o Blu-Ray, que no es el caso.). *Nota de juandesant*: CHUD forma parte de las herramientas de hardware de Apple, y sólo se instalan con el kit de desarrollo, así que el panel de preferencias no está accesible a todo el mundo.
Lo curioso es que incluso bajo estas condiciones de inferioridad, el Acer sólo consigue sacar 8 míseros minutos más de batería. Que bien pueden perderse al repetir el test. (Cualquiera que esté acostumbrado a hacer pruebas de baterías de diferentes dispositivos habrá comprobado esto, del mismo modo que que el iPod Mini daba resultados diferentes de hasta 2h (20h vs 22h) en diferentes artículos con el mismo mp3 y test, puede haber una diferencia de 8 min entre prueba y prueba en el mismo portátil puesto que las baterías nunca se cargan al 100%). Un test más técnico/científico repetiría las pruebas y hallaría la media.
El rendimiento de la batería del MacBook Pro no se consigue porque Apple haga magia potagia con ellas. De hecho la batería del Acer TravelMate tiene buenas especificaciones, simplemente el MacBook Pro utiliza la siguiente generación de tecnología de baterías para este tipo de aparatos *y de momento, los únicos portátiles en hacerlo son los de Apple*. En la wikipedia se puede encontrar más información sobre las baterías de polímero de litio y sus ventajas, pero básicamente reside en 2 cosas:
- Las baterías de polímero de litio no necesitan estar divididas en celdas o pilas cilíndricas y tampoco necesitan estar recubiertas de una carcasa de metal rígido y pesado. Por lo que no solo pueden aprovechar el espacio que ocupa esa carcasa sustituyéndola por una lámina flexible y más fina, si no que al no ser cilíndricas pueden aprovechar mejor el espacio disponible almacenando más energia en el mismo espacio.
- Las baterías de polímero de litio además tienen un ciclo de cargas/descargas completas alrededor de 10 veces mayor al de las de iones de litio estándar. Por lo que la duración de éstas antes de empezar a reducir su capacidad es mucho mayor.
Se demuestra lo bien que funciona esta tecnología, si tenemos en cuenta que la batería del Acer TravelMate es considerablemente más grande que la del MacBook Pro, y que proporciona 87w/h en lugar de 60w/h. Un 45% mayor, sin embargo, el rendimiento en superioridad de condiciones es sólo de un 4%. (Esto también puede deberse al bug del USB en Windows XP en el chipset del Yonah, que no especifican en el artículo de C|NET si han parcheado debidamente o no.) En cualquier caso es significativo.
En la Ronda 6 lo hacen bastante bien, aunque sin adentrarse a fondo en todo el software que incluye, que no es poco, puesto que el Acer no incluye ninguno (Incluir un reproductor de DVD porque Windows no incluye uno no puedo considerarlo como software extra). Nombran el QuickBooks y el OmniOutliner, pero se olvidan del ComicLife o de mi favorito Big Bang Board Games (que no tienen comparación con el solitario/buscaminas de windows) :P. Y si no que pregunten a Eduardo (eduo) los piques que nos traíamos por ichat…
Es la Ronda 7, la que prácticamente da la victoria al TravelMate de las 8 pruebas. No entran a valorar la “subjetividad” de la calidad del soporte de cada compañía. Pero no hubiese estado demás haber mencionado otros artículos publicados justamente por ellos mismos, en los que se muestra que Apple está la primera en calidad de soporte con un 7,4 con una diferencia de 1,2 puntos por encima del más directo competidor, Dell en segunda posición. Acer en concreto no llega al aprobado. (Y la verdad es que no me extraña, es la única compañía de la que me ha explotado una unidad óptica de CD-ROM impactándome un trozo en la cabeza que me hizo una pequeña herida, aunque los casos personales no cuentan, que bien podría ser el mío una excepción.)
En la Ronda 8 y probablemente la más polémica es que utilizan los sobrecargados precios de la RAM de la Apple Store para hacer parecer al MacBook Pro una alternativa mucho más cara. Pero lo cierto es que por 120$ más se puede comprar otro módulo de ram de 1GB kingston a 667Mhz (en lugar de los 533mhz del Acer TravelMate), de modo que no habría que añadir los 400$ extras que figuran en el artículo.
Obviamente esto es un problema de Apple, pero ahí tenéis la advertencia para cualquiera que se quiera comprar un Mac. La RAM extra, compradla aparte, que Apple suele sangrar en eso bastante sin razón aparente, y hay que hacerles boicot hasta que ajusten los precios en eso a los del mercado. Y si comparan el precio en la ronda 8 actualizando el disco a 120GB que son 100$ más, ¿por qué en la ronda 3 critican que el MacBook Pro tenga 20GB menos de disco duro? O se lo ponen, o no se lo ponen… Pero quitarle puntos en ambas rondas es ilógico. Por no decir que es hacer trampas…
La única Ronda que se puede decir se salvan de meter la pata es la sexta, sobre el software. Pero no se puede decir que enumerar el software que incluyen ambas máquinas mirándolo en las webs de los fabricantes dé para mucho margen de error.
Enlaces
faq-mac: Hardware : El MacBook Pro pierde una competición frente a un PC similar
C|NET: Across the great divide: MacBook Pro vs. the PC competition
Comentarios
13 respuestas a «Desde Faq-Mac:Reflexiones sobre comparativa Acer/MacBook Pro en C|NET»
No puedo estar de acuerdo con tu opinión, Juan. Aunque sí es cierto que igual las pruebas no son lo más objetivo del mundo, sí es cierto que el resultado es acertado. Salvo en 2 cosas objetivas y una subjetiva, la verdad es que los equipos son prácticamente iguales.
En fin que si ha ganado el Acer tampoco pasa nada, no se acaba el mundo y el Mac no es peor. Sencillamente es otra opción más. Ahora más que nunca una más de las que hay. Tristemente.
Hola, Zemlo… Digamos que no creo que una comparativa tipo _match-play_ —ellos lo llaman _death-match_— sea lo mejor para evaluar un equipo.
Y no entiendo que el Acer sea _tristemente_ una opción más: si yo fuera un arquitecto, y necesitara un portátil para AutoCAD y 3DStudio, me pillaba el Acer seguro, por la resolución adicional. Lo que sí que pienso es que en cuanto salga Leopard, tendremos Macs con mayor resolución, tanto en sobremesa como en portátiles. Seguro.
Ahora, si ese portátil tuviese que usarlo mínimamente para crear cualquier clase de comunicación, o lo usara como herramienta de correo electrónico y navegación, me iría, seguro, al MacBook Pro. Y ahora incluso un arquitecto puede pensar en el MacBook Pro como opción. Antes no…
Y después, por confianza en cada una de las empresas… me quedo con Apple 😉
[…] Las incongruencias técnicas en el artículo original han sido explicados en sitios de forma mucho más completa de lo que yo podría hacerlo, así que pensé hacer algo diferente. […]
Zemlo: Si piensas eso poco puede hacerte pensar. Como en algun otro sitio comento, la diferencia entre mac y pc va mas alla de cual es mas barato o caro y de cual tiene mas numeros de esto o de aquello.
Estas comparativas solo pueden servir cuando se comparan cosas iguales. Comparar un mac y un PC en base, principalmente al hardware, es como comparar una moto con un coche (analogia neutra, para que nadie me diga nada). O sea, la comparacion parece tener sentido pero realmente no lo tiene, lo que hace decidir a uno sobre otro es, finalmente, subjetivo.
Los usuarios de Mac hemos tenido una diferencia substancial con los de PC durante mucho tiempo. Tu mismo dices que “tristemente” ya no la hay. Pues te digo yo que esa diferencia substancial es que nuestros equipos eran SEVERAMENTE inferiores en prestaciones comparativas (velocidad, expansibilidad, resolucion, capacidad, etc.) durante bastante tiempo (especificamente los portatiles). Aun siendo inferiores en todos estos aspectos la gente seguia comprando macs y pasandose a mac. No entiendo como ahora, que se ha equiparado el hardware tu puedes ver, como malo, que ya no exista esa diferencia.
Lo que ha distinguido a Mac de PC nunca ha sido el hardware. Eso es solo lo obvio. Lo que lo ha distinguido toda la vida es la “experiencia de usuario”. El sistema operativo, su integracion con dispositivos (propios y de terceros) y entre los componentes de software (propios y de teceros). La sensacion de estar usando varias partes que “encajan” entre si en vez de estar usando un monton de herramientas sueltas que se pelean entre si.
Gracias al cielo los usuarios de mac que creen que la unica diferencia que tienen éstos es el hardware son y han sido siempre minoria, porque eso nos reduce a los demas el tiempo que pasamos recordandoles que la realidad es que, con mas frecuencia, el hardware en varios PCs ha podido defenderse como mejor y, sin embargo, el Mac era mejor maquina. Porque cada una de las piezas no tiene que ver con el todo que forman. Porque el mac es realmente el diseño de la maquina, la ingenieria industrial de la misma y, sobre todas las cosas, el sistema operativo que, conociendo esos componentes ofrece una experiencia de usuario superior.
Estoy de acuerdo contigo eduo en la mayoría de las cosas por no decir en todas. Ahora bien, quiero puntualizar algunas de mis afirmaciones.
Yo considero que el hardware de Apple siempre ha sido superior salvo en la etapa medio-final de los G4 donde se quedó atrás sin ninguna duda. Se recuperó con los G5, y empezaba a perderse de nuevo en vista de los continuos retrasos de IBM. Así que el cambio a Intel era cuestión de tiempo ya que la mejor opción que era AMD no disponía de unos micros portátiles realmente potentes. Mi uso de la expresión “tristemente” es que considero que los G5 son muy buenos micros (me atrevería a afirmar que mejor que los Intel pero alguien con más conocimientos que yo me lo podrá rebatir fácilmente) y no por el hecho concreto de tener el mismo hardware que los PC’s.
Lo cual me lleva al siguiente punto: no tiene sentido rasgarse las vestiduras porque un Acer haya batido por la mínima a un MBP. Sencillamente no pasa nada. Soy de los que creen, de los que saben, que el Mac se diferencia por su S.O., no por su hardware, aunque antes esto también fuera diferenciador (era mejor). Hoy en día la diferencia de hardware ya no existe, y la de software se ha recortado mucho, aunque el Mac OS siga siendo superior.
Y en cuanto al resultado de las pruebas siempre digo lo mismo. Tengo un MBP a 2Ghz y varios Mac con G4 y la diferencia de velocidad no me resulta aplastante. Es, evidentemente más rápido, pero no esa velocidad que me esperaba. Y por ejemplo en cuanto a conexiones ha perdido mucho: mi PB G4 viene mejor provisto (Firewire 800, salida SVHS) ¿porqué lo han quitado de los MBP de 15″?
En fin, que uso Mac desde hace más de 10 años y ya he pasado por cambios de este tipo así que este no me asusta, pero sí estoy cansado de que intenten vendernos algo que no es. He de decir que no me he vuelto excéptico, me he vuelto crítico, y ya no apruebo cualquier decisión que tome Apple, cosa que antes sí hacía. Prefiero relajarme y estudiar las cosas con calma, y creo que en este caso puedo hablar con conocimiento de causa. Las razones del cambio a Intel sólo las sabe Apple y a mi no me parece mal, pero sencillamente tampoco me voy a creer todo lo que me dicen.
Bueno, yo creo que la potencia de proceso de Apple fue superior desde el Mac original hasta la época de los 68040 superiores. Mantuvo el tipo con los PowerPC, y desde los G2 hasta los G3/primeros G4 volvió a destacar. Y fue barrida desde el G4 a 500MHz hasta la llegada del G5.
Es en los equipos de gama baja, desde la aparición del LC, Classic y IIsi, donde Apple tuvo problemas para mostrar algo serio, hasta la llegada del iMac original, que gracias al G3 y a su diseño —y precio— volvió a resultar enormemente atractivo.
Ahora, hablando de “hardware” en general… la época de las “cajas grises” pre-G3 fue bastante fastidiada… y el Power Macintosh 4400 es el ejemplo de lo que la gente pensaba que iban a ser los Macs basados en Intel: un Power Mac con placa estándar, con caja prácticamente PeCera, que sólo se diferenciaba de un clónico en el logo Apple…
[…] 8/5/2006: coolkamio se ha metido realmente a fondo en la comparativa, y aunque quizá no sea tan importante —estoy bastante de acuerdo con élartículo de eduo sobre comparativas Mac/PC—, no deja de ser muy interesante. Comprobadlo unos 10 párrafos más abajo. […]
Yo tengo una diferencia que a mi me parece un mundo entre ambos: la unidad lectora óptica.
En casi todos los portatiles peceros que veo, todas son de bandeja, y la verdad, es un puñetero incordio meter un cd por el lateral, cuando en las oficinas con la dock tienes todo lleno de papeles, carpetas, impesoras, etc…
Pero… oh sorpresa! la del powerbook, la del macbook, no sólo es slot in (no tienes que sacar ninguna bandeja), sino que además su posición es la más natural, frente a nuestra barrigota.
y dónde tenemos siempre sitio cuando estamos trabajando con el portatil, aunque sea aire? entre el portatil y nuestra barriga.
eso es diseño si, pero me parece un detalle tan técnico que me ha parecido bien comentarlo.
Por no decir de las ventajas que tiene… a cuanta gente se le habrá roto la bandeja del CD del portatil, que además también lleva la lente????
Pues flyriviera, tienes toda la razón… la única pega, en el caso de la unidad óptica, es que por las dimensiones del equipo sólo es 4x de simple capa, mientras que la que lleva el MacBook Pro de 17″ —y la mayoría de PCs— es la 8x de doble capa…
Coolkamio: Bueno el detalle tambien. Excelente adicion. Estoy reenviando a la gente que me sale con la tonteria a este articulo porque resume todo lo que podria decirse al respecto 🙂
Yo coincido con Eduo, lo que hace especial a la Mac no es su hardware, sino la experiencia de uso que proporciona. En gran parte gracias a su sistema operativo y a las guías de diseño de interfase que siguen muchas de las aplicaciones que corren sobre MacOSX.
La familia de PowerPC 601, 603, 604, G3, G4 y G5 utilizan un diseño muy limpio sin embargo, una cosa es que el diseño del procesador sea más elegante y otra es que funcione más rápido. IBM ya no pudo o no quiso seguir desarrollando versiones más rápidas y esto puso a Apple en desventaja, al no poder competir en la parte de la las especificaciones técnicas, que parece que es lo que le interesa a la mayoría de los usuarios de PC. Además siempre fue difícil comparar dos procesadores diferentes.
El core duo, aunque mantiene compatibilidad con el 8086, tiene un diseño avanzado. Y el MacOSX se beneficia especialmente de los procesadores con más de un núcleo, gracias a que su microkernel de Mach fue pensado desde sus inicios para trabajar de forma paralela.
Volviendo a lo de la experiencia de uso:
La mayoría de los usuarios de Mac que yo conozco, eligieron usar una Mac y no una PC. Muy pocos usuarios de estos, usan Mac por ser lo único que conocen o porque no tienen opción.
Respecto a los usuarios de PC, no puedo pensar que sea igual.
La experiencia de usar una computadora, puede llevar a las personas a elegir una computadora, pese a no ser el estándar del mercado, pese a que existan menos aplicaciones individuales, pese a que las especificaciones del hardware no sean las más altas.
La Mac en verdad es una computadora que disfruto usar.
Netudo
Con respecto a los comentarios Macbookpro vs Acer , solo quiero decir que como usuario de ambos equipos (Mac y PC) puedo resumir los tests en lo siguiemte.
Mac aplasta a Windows, y no precisamente entro en la batalla de los test Mac vs Acer. Es que no nos damos cuenta por ejemplo del boot time de ambos equipos , para empezar, la belleza y diseño de un SO potente y estable como Tiger y la simplicidad de uso de una Mac.
La verdad puedo tomar partido entre los comentarios de cada quien. Pero cuando llega un virus a la PC de la oficina y no tengo mi Mac ( de mi casa ) , luego entonces corro el antivirus, adware, antyspyware, y demas monadas para sentirme frustrado y perder mi tiempo un buen rato. Despues de ver como el boot de windows me da sueño , luego para esperar un tiempo mas porque todavia no para el disco de prender , esto porque windows sigue cargando y no te avisa por ningun lado. Pobres usuarios que no conocen como uds y yo un poco mas de computadoras (ordenadores) , la verdad es humillante . Pero como dice el Ad de mac.¿ Que tienes PC? solo reloj y una calculadora que no ha cambiado mucho que digamos desde windows 95. I Life es como el goliat contra estos diminutos apps que nos brinda Microsoft. En fin resumiendo Mac aplasta y por mucho a windows (pcs). Saludos a todos.
Sólo añadire un comentario, porque creo que ya ha caido suficiente agua como para actualizar los comentarios.
Aunque en hardware se puede llegar a comparar un mac y un pc(gama portatil), en software no hay color (para toda la gama).Y la guinda es el Sistema Operativo, GÜINDOS, una moto que nos vendio el sr.Gatos, al que admiro con devoción,( de mayor sueño en ser como él, igual que Jobs),nos vendió güindos, una moto sin ruedas, sin frenos y sin casco. Y aún así lider mundial,vamos, que somos masocas…y que sigue en la misma linea..HASTA LA VISTA,VISTA. En cambio mac os X simplemente funciona,que conste que tambien se cuelgan los macs pero querria ver funcionando nativamente el mac os x en otro portatil no apple… nada que ver…por mucha conversion darwin que quieran hacer. El que no le guste APPLE , lo respetaré, pero hasta que las cosas no cambien en el mundo comercialmente hablando….no habrá nada más que añadir.
Simplemente probar un mac…lo demás sobra.
Xusdeejay
Pecero (para jugar)
maquero (trabajar).
linuxero (para investigar).
Un saludo a todos.