_Start your Engines_ es la nueva campaña de Intel para promocionar sus nuevos Xeon basados en Core 2 —o NGMA—, y según las cifras de Intel —y las que ya vimos, de otras revisiones—, parece que _Woodcrest_ —ahora, Xeon Processor 5160 a 3GHz— es bastante mejor que el actual Opteron de AMD, lo que es una buena noticia para la salud de la competencia entre Intel y AMD… y para quienes se beneficiarán de esos procesadores.
Hay una página dedicada a la métrica de _rendimiento por vatio_ —Performance per Watt—, y ahí el nuevo Xeon gana tremendamente al AMD. La métrica está normalizada al rendimiento de los antiguos Xeon reemplazados, y se puede ver que AMD tenía un rendimiento por vatio entre un 50% y un 100% superior al de los Xeon pre-Core 2.
Lo que es realmente notable es que los Xeon nuevos son entre 2,3 y 3,6 veces más potentes por vatio que los antiguos… y además tienen un consumo típico menor —en torno a un 80%—, de modo que el rendimiento puede llegar a ser más de 4 veces mayor al de los Xeon que se van a reemplazar.
Nos falta la comparativa con los PowerPC, pero podemos extrapolar entre las comparativas PowerPC-Opteron, y ver que los próximos sistemas Mac Pro van a tener un rendimiento mucho mejor que el actual… y podrán estar para la WWDC, o incluso antes.
h3. Enlaces
* Intel: “Start Your Engines”:http://intelstartyourengines.com/
* Intel: “Xeon Performance per Watt”:http://www.intel.com/performance/server/xeon/ppw.htm
h3. Otros artículos relacionados en la bitácora
* “Woodcrest (Core 2 para servidores/Mac Pro) supera por bastante a Opteron”:http://www.entremaqueros.com/bitacoras/memoria/?p=537
Comentarios
11 respuestas a «Intel: Start your Engines»
Volverán las oscuras golondrinas…
Digo..
¿Volverá a usar Dell procesadores de Intel en sus servidores con la salida del Woodcrest ahora que los Opteron son más lentos?
¿O se quedarán usando Opteron y seguirán viendo su cuota de mercado verse reducida por que los profesionales IT querrán Woodcrests?
Queremos el Mac Pro con Woodcrest ya! 😛
¿O quizás AMD estará preparando nuevos miicros que dejarán atrás (otra vez) a los micros de Intel?
Zemlo… Si lo están preparando, no están en sus roadmaps..
Y si los fuesen a anunciar en julio como el Woodcrest, deberían haber dicho algo sobre ellos para que los fabricantes de chipsets y placas pudiesen ponerse las pilas…
La plataforma AM2 no parece nada del otro mundo…
A mi me tiene preocupado esto que he leido en Mac on Intel
http://www.maconintel.com/news.php?article=192
“It has long been expected that the forthcoming Intel-based Power Macs (likely to be called “Mac Pro,” moving forward) will use Intel’s new Core 2 Duo (formerly referred to as “Conroe”).”
Es decir que para las estaciones de trabajo utilizarán Conroe en lugar de Woodcrest.
Sé que son muy parecidos, pero ¿no habrá diferencia de potencia – sobre todo en máquinas multiprocesador – entre Conroe y Woodcrest?
¿Utilizará Apple en los Mac Pro Woodcrest o los dejará sólo para el XServe?
Ains…
Bueno, en realidad, Core 2 se utiliza para los tres componentes: Merom para portátiles (Mac mini, familia MacBook), Conroe para sobremesa (¿iMac?, ¿o también Merom para iMac?), y Woodcrest para estaciones de trabajo y servidores (Mac Pro, Xserve).
Claro, cabe la posibilidad de que haya unos Mac Pro con Conroe, y que Woodcrest sea sólo para Xserve, pero no me parece probable. Veo más fácil que Apple simplemente no utilice Conroe, y se centre en Merom para la gama portátil/doméstica, y utilice Woodcrest para el _levantamiento de pesos_, porque ahí es donde tiene Apple que ofrecer un incentivo para el cambio.
Eso espero la verdad, porque me gustaría que Apple utilizara toda la artillería para las estaciones de trabajo.
PD: Lo de Core 2 Duo ya lo había leído antes, estos de Intel son unos fieras despistando al personal con los nombres, ¿no podrían haber elegido otra cosa?
Yonah (Core Duo) era una tecnología de transición. NGMA no era un nombre con _mucho marketing_, así que decidieron optar por Core 2… así puedes confundir más: ¿qué es mejor, un Core Duo, o un Core 2 Solo? 😉
De todas maneras, las diferencias entre Conroe y Woodcrest no serán tantas… y es posible que el modelo más económico de Mac Pro utilice Conroe en lugar de Woodcrest… Digamos que puede haber una correspondencia entre Power Mac 970MP dual y Mac Pro con Conroe, y Power Mac 970MP quad con Woodcrest… de 4 cuatro núcleos (aunque se rumorea también un Conroe de 4 núcleos).ç
La diferencia principal, en todo caso, entre Conroe y Woodcrest es el tamaño de la caché L2…
Yo tengo que decir que preferiría una gama Mac Pro relativamente barata con Conroe, y una gama de estaciones de trabajo, xStation con Woodcrest.. 😉
Para sustituir el Quad supongo que utilizarán el Woodcrest tope de gama, 2,93Ghz…
Es una pedazo de máquina, ~1,6 veces más rápida que el Opteron más rápido.
El tema es meterlo en el mismo precio 😉 Por que cada Woodcrest de esos, cuesta 999$ del ala en cantidades de 1000… 😉
Pero digo yo que en 3800$ en lugar de los actuales 3200$.. podrán meterlo con una gráfica discretita… Y otra potentona BTO..
Es cierto, eso me parece bien, hacer algún tipo de escalado en las workstation.
Sólo espero que el tope de gama incluya Woodcrest. Jo, es que me encantaría ver un par de esos bichos dentro de un Mac
coolkamio parece que soy duro de entendederas o me explico muy mal. Lo que quiero transmitir es que los novísimos micros de Intel que parece que son muy potentes en realidad mejoran a los AMD en su potencia por vatio que no es lo mismo que la potencia total. Es decir loa AMD consumen mucho más pero no se quedan muy atrás en los benchmarks de las páginas de Intel (incluso en algunos test son más rápidos)
Además de que los behcmarks de la página de Intel no son nada coherentes. Para comparar se usan los mismos chips de Intel en todas las pruebas pero los de AMD……… ¡van variando de una prueba a otra! ¿Por qué? Estos cambios no dan mucha credibilidad a las comparaciones.
En eso tienes toda la razón, Zemlo. Aún así, disipar menos por unidad de rendimiento es un objetivo cada vez más claro de los fabricantes de micros —fíjate en el énfasis de Sun en el rendimiento por vatio de NIágara para aplicaciones multihilo—… y ahí es donde Woodcrest tiene más ventaja.
De todas formas, Intel acabará introduciendo el controlador de bus dentro del micro, como AMD, y la nueva microarquitectura Core 2 mostrará, entonces, todo el potencial.