Hace calor, hace calor, yo estaba esperando que cantes mi canción…
Esta canción de Los Rodríguez les viene a Emilio García y a Pablo Santos al pelo para hablarnos de un tema científico de la máxima actualidad, aunque no directamente relacionado con la astrofísica: el calentamiento global.
Para tratar este tema en nuestra sección El Hombre y el Cosmos les acompañará Yolanda Castro, de la Universidad de Granada, que nos pondrá al día sobre este problema desde cuatro puntos de vista: el científico, el político, el mediático, y el de nuestro futuro.
Y por supuesto, Astronoticias como el hallazgo de una de las estrellas más antiguas de la galaxia, o la confección del primer mapa térmico de un planeta extrasolar, nuestro Concepto, y nuestras Astrocitas.
ps. Por cierto, este es el decimocuarto programa de esta temporada… y el cuadragésimo contando las dos temporadas anteriores de A Través del Universo. ¡Un abrazo enorme a Emilio y Pablo por su entusiasmo y su trabajo!
Enlaces
- Programa 40: ¡Hace calor!
- Suscripción iTunes: A Través del Universo en iTunes
- Sindicación RSS: A Través del Universo en RSS
- Episodios anteriores: Universoteca
- Mensajes de correo de los oyentes: Mensajes del Universo
- Correo del programa:
universo@iaa.es
Comentarios
13 respuestas a «ATU 3.14: ¡Hace calor!»
Ya que estamos en el tema. Hay muchos científicos, igual de serios y prestigiosos, que toman la postura menos popular de decir que no hay nada actualmente en lo que estemos influenciando realmente al clima o al planeta (lo cual no significa que no haya calentamiento global, solo que no lo provocamos nosotros). Incluso algunos lo que dicen es que hemos retrasado el calentamiento global y que hace tiempo habriamos tenido una glaciacion (que es la consecuencia final de un calentamiento global, inesperadamente).
Esta gente tiene bases igual de sólidas pero un argumento menos popular (es como quien defiende la diferencia entre los sexos o defiende el aborto, puede tener argumentos válidos, sólidos e incluso mejores, pero se ve mal).
Se tratará también este lado de las teorías? Lo más bonito que tiene la ciencia es que se cuestiona a sí misma. Es lo que la distingue de los dogmas de fé.
Ayer mismo hubo en el Instituto de Astrofísica de Andalucía un seminario —no una charla de divulgación— sobre unos resultados obtenidos con un modelo 3D de atmósfera llamado WACCM3.
Suponiendo que los CFCs van disminuyendo por su desintegración natural, y manteniendo una tasa moderada de incremento de CO2 —dióxido de carbono—, la temperatura superficial de la atmósfera sólo sube unos 2 grados para 2050… mientras que la temperatura de la atmósfera superior baja en unos 25 grados… precisamente por la recuperación del ozono.
Si digo eso, parece que no va a haber calentamiento global, ni incidencias… pero es que, precisamente por aumentar la diferencia de temperatura entre esas capas esos 27 grados, aumentan enormemente las corrientes de convección… y lo que tendremos es un clima más impredecible. Todo esto según varios modelos de atmósfera, claro.
También se comentó que la dinámica del vapor de agua —que es el gas más importante de efecto invernadero— todavía no se comprende bien, y que, en efecto, habiendo agua de origen puede que exista un equilibrio en alguna parte. Pero lo que está claro es que entre el CO2 y el CH4 —metano— de origen humano estamos multiplicando muchísimo la concentración de gases no naturales de efecto invernadero. Es muy ilustrativo ver las gráficas de concentración de CO2 obtenidas a partir de los hielos antárticos, y comprobar cómo aumenta esa concentración justo a partir de la revolución industrial, mientras que es _totalmente constante_ hasta ese momento. Por cierto, nuestra época está a la izquierda, y tiempos pasados a la derecha.
No deja de ser cierto que si miramos la gráfica completamente, tenemos el testimonio de las eras glaciales… y siempre podemos pensar que estamos haciendo una estadística pobre, en función de los datos recientes, y que puede haber mecanismos de retroalimentación que nos devuelvan a un equilibrio, pero eso es confiar precisamente en la parte del ciclo que desconocemos. Minimizar nuestras emisiones de CO2 sí está en nuestras manos.
Hay otro método de determinar concentraciones, menos preciso que el de los núcleos de hielo antárticos, que sugeriría que hubo concentraciones de CO2 mucho mayores en tiempos anteriores, y que algún mecanismo las reguló.
Puede que sea cierto, pero el mayor mecanismo de fijación de CO2 lo producen las plantas, y la deforestación, combinada con la quema, no es la mejor garantía de que ese mecanismo funcione. Claro que siempre nos queda el fitoplancton, responsable de la mitad de la fijación de todo el CO2…
En las novelas de Arthur C. Clarke _El jardín de Rama_, y _Rama Revelada_, hay una serie de colonos que viven en la nave espacial Rama en un entorno controlado… y también deciden cargarse el medioambiente, e intentar modificar el comportamiento de las plantas de reciclado, en lugar de minimizar el uso de combustibles… bastante recomendables, especialmente si se ha leido el clásico _Cita con Rama_ y su continuación, _Rama 2_, primero. No me gustaría que nuestra nave tierra tuviera un aire viciado durante más tiempo del necesario, sólo porque confiamos en que algo que desconocemos vaya a salvarnos.
Ese comentario fue un post en toda regla y por derecho propio 🙂
Hay dos cosas muy importantes que has implicado:
1.-Realmente no sabemos como funciona todo esto bien. Hay mucho de conjeturas y, todo hay que decirlo, mucho de prejuicios y política
2.-La serie de RAMA es maravillosa. Las tengo todas y la primera la lei con escasos 14 añitos. Habla mucho de mi frikismo que la entendi sin preguntarle nada a nadie 🙂 Hace un par de años que no las leo. Gracias.
Este enlace ofrece un tema menos hablado pero no menos importante del calentamiento global: http://www.smithsonianmag.com/issues/2007/april/species.php
Por cierto., y yo insisto. El calentamiento global existe y es indiscutible pero discutire hasta que vea pruebas irrefutables de que es por efecto nuestro directo. Hasta ahora hay mucha especulacion y mucha interpretación cuestionable de datos (por ejemplo, es típico ver escalas de tiempo diferentes dependiendo de la información.
Con respecto a la fijación de CO2, por supuesto, hay muchísima gente que sólo recuerda lo que le enseñan en el colegio. “Las plantas producen oxígeno a partir del CO2”. Ojalá fuera esto tan simple. La realidad es que las plantas producen O2 principalmente cuando están creciendo. Un bosque grande y estable suele tener un resultado neto de O2 de un grande y bonito cero. El océano produce mucho O2 porque el ciclo es muchísimo más rápido en el fitoplancton. Siendo cínicos podríamos incluso decir que la mejor forma de que no se libere CO2 hoy en día sería quemando toda la selva del Amazonas, así fijaríamos el Carbono ahí para siempre (cínicos no significa racionales, inteligentes, moralmente irreprochables o buenas personas 🙂
A lo mejor debería aclarar: Estoy a favor de la ecología, de la sostenibilidad y del sentido común. Pero no lo estoy porque piense que la tierra está en ningún peligro (estrictamente hablando no hay nada que le podamos hacer al planeta, que por mucho peores cosas ha pasado. La idea no es proteger al planeta sino protegernos nosotros, la vida seguirá adelante sin importar lo que hagamos) sino porque me parece lo acción decente. Porque me parece moralmente reprochable no preocuparte de mantener tu casa cuidada y limpia y funcionando de forma eficiente. No porque tu edificio no se vaya a caer si no mantienes tu piso limpio significa que no deberías cuidarlo.
Lo admito, es una posición poco común y que me pone en el sitio al que ya estoy acostumbrado de no estar de un lado ni del otro (acostumbrado porque estoy en el mismo sitio cuando intento hablar objetivamente de política, informática y p2p/canon/piratería, por dar tres ejemplos).
Eso si, y lo diré siempre. Si tenemos que decirle a la gente que si sigue tirando porquerías y abusando el medio ambiente se va a morir asfixiado mientras le hierven los pies, se le congelan los ojos y gases de metano se les meten por las orejas con tal de que se comporte… hey. Hagámoslo. Mentiras para niños, al final, son lo que nos enseña a vivir y convivir con el resto del entorno.
¡¡¡Modelos, modelos, modelos!!!
Desde que tenemos ordenadores nos empeñamos en simular lo que todavía desconocemos en un porcentaje altísimo. Si los modelos no son capaces de simular la meteorología con nitidez más allá de 10 días como nos podemos creer a pies juntillas las previsiones catastrofistas de 50-100 años. Por favor, seamos serios.
Un saludo.
Joseba.
¡Somos muy serios haciendo modelos!
Todo funciona con modelos… incluyendo nuestra visión: sin un modelo de cómo son las letras, no podemos leer… o si no, ¿por qué cuesta tanto desentrañar la letra gótica, frente a la facilidad de tipografías como Helvética o Times?
Cuando uno trabaja con modelos para predecir, primero los valida viendo si “predicen el pasado” adecuadamente, y cuando el modelo es bueno —esto es, incorpora toda la física que pensamos que necesita el problema, y predice correctamente el pasado—, lo aplicamos para el futuro.
Los modelos no predicen la temperatura que habrá en España en 2050, sino las concentraciones de diferentes elementos que habrá en un bloque grande en nuestra latitud y longitud a lo largo de un año, a diferentes alturas en kilómetros de la atmósfera.
Con eso, podemos saber cosas como la temperatura _media_ en diferentes latitudes, longitudes, la fuerza _media_ de los vientos, las concentraciones _medias_ de ozono, y se puede ver que, en efecto, el ozono se está recuperando, y en este caso tanto su desaparición como su regeneración está totalmente relacionada con los CFCs.
Construir el modelo por ordenador, de todas formas, no tiene como fin único predecir el futuro: conforme más datos tenemos, más pasado podemos darle al modelo, y más física del comportamiento de nuestra atmósfera podemos aprender.
Por cierto, los CFCs parecen no tener tanta importancia como se nos hizo creer en la recuperación del Ozono.
Algunos modelos no son nada serios Juandesant, pero tranquilo, el tiempo pondrá a cada uno en su sitio.
No estoy en contra de los modelos, son una herramienta más, en ocasiones importante, pero hay que darles el valor que tienen y no dotarles de verdad absoluta. Hay modelos más sencillos que otros, y los meteorológicos creo son, probablemente, los más complicados.
Un saludo.
Tiene razon Eduo, eso no es un comentario, es un post. Como dice Eduo, la base de la ciencia es la puesta en duda de lo que sabemos o creemos saber. No obstante, sea quien sea el responsable del cambio climático (el hombre, el sol, o la propia dinámica de la atmósfera), usando un simple cálculo de probabilidades descubrimos que nos sale a cuenta movilizarnos para controlar las emisiones de gases de efecto invernadero. Asignemos una probabilidad de acierto a las predicciones del IPCC del 10%. Los costes económicos en términos de pérdidas computables (pérdidas de cosechas, aumento de los costes sanitarios, pérdidas de activos en las costas, etc.) son de tal magnitud que incluso así resulta racional actuar. Y eso siin contar las hipotéticas pérdidas en términos de biodiversidad y vidas humanas.
Yo no me siento tranquilo con el razonamiento del tipo “como no estamos seguros, estémonos quietos”.
[…] Memoria de Acceso Aleatorio: Comentarios a “ATU 3.14: ¡Hace calor!” […]
En serio, hay que cuidar nuestro planeta, yo soy pequeña pero aún así trato de no tener tantas cosas conectadas a la vez, y más ahora en esta época del año donde se conectan las luces de Navidad hay que tratar de ahorrar más energía.
Por ejemplo ustedes los adultos compren focos ahorradores (los de luz blanca), mantengan sus llantas de sus coches llenas o infladas, como se diga, lo importante es que cuidemos a nuestro mundo.
Todos ustedes los adultos deben de ayudar y tambien inculcarle esto a sus hijos, nietos, familiares, etc.
Y pedirnos a nosotros los niños y jóvenes hacer todo esto:
* Planten un árbol.
* Desconecten sus teles o sus consolas de video juegos.
* (Esto es para todos los niños y adultos) Bañense con agua NO TAN CALIENTE o sea TIBIA.
Porfis haganme caso todos los q visiten esta página…
Yo se que a veces da flojera, pero aún estamos a tiempo y hay que aprovecharlo.
Hasta yo que soy pequeña, cuando no vemos la tele o el DVD, lo desconecto aunque me da flojera. Lo hago para cuidar mi hogar, O SEA EL PLANETA!
Gracias por leer esto …
(si es que te tomaste la molestia…)
Pos eso…
Mariana Pineda… flipas un poko erdad??????? a ver, si que puedo desconectar las consolas pero la tele NI HABLAR!!! o sea, tu flipas verdad???
tss ¬¬’
Creo que es bueno escribir algo sobre nuestro medio ambiente y más calefacción. los países ricos a pensar sólo de dinero y capitales. a tomar en serio nuestro medio ambiente.
pongan que es lo que causa el calentamiento global burros