-
O lo que es lo mismo: ¿debe el profesorado universitario tender a lo común, o a lo libre, basándonos en las ideas de la libre circulación de conocimiento propias de la ciencia?
-
En Consumer.es, el creador de uno de los juegos más reproducidos y jugados del mundo, cuenta cosas como la siguiente: “El software libre nunca debería haber existido, […] porque destruye mercado[…]; el software libre no crea riqueza, sólo es una
Comentarios
2 respuestas a «del.icio.us: Software privativo y código abierto: Bulma versus Alexey Pazhitnov»
El caso es que no llego a comprender este tipo e imposición que se está generalizando en el mundo de la educación (sea universitaria o no). Vamos a ver, ¿qué me quieren decir? ¿Que sólo a través del uso de software libre se puede generar conocimiento? ¿Realmente esta afirmación cogida por los pelos sirve como único argumento para “imponer” la utilización de software libre como instrumento de generación de conocimiento? Es más, ¿no debería ser la calidad y la adecuación al objetivo el primero de los criterios para la utilización de software? En la universidad usan cachivaches de todo tipo, ¿me están diciendo que el software utilizado para un microscopio de 120.000€ debe ser código abierto, si hay en el mercado una solución mucho más potente pero privativa? ¿Acaso el microscopio no es parte integrante de ese descubrimiento? ¿Es acaso ese microscopio de código libre? ¿No debería ser de código libre también el hardware? ¿Acaso lo son las patentes de las empresa que están apareciendo como germen de la universidad? ¿No debería serlo las patentes que usan en Google para los algoritmos que le han dado ventaja en sus buscadores?
No quiero dar a entender que el uso de software _open source_ es negativo. Creo que han abierto nuevas e interesantes puertas de mercado, de una forma que nadie antes había pensado, pero no puede imponerse ese tipo de mercado a la fuerza y menos en el mundo académico. Nosotros los educadores lo estamos sufriendo, no hace tanto me comentaban que en “cierta consellería” (dejémoslo así) argumentaban que si no había un software para educación que pudiese competir con otro que sí existe en el soft privativo y que mereciese la pena, directamente había que copiarlo y hacerlo código libre. Esa no puede ser la forma de obrar, ¿acaso deberíamos hacer lo mismo con las patentes de los anticancerígenos de Zeltia? ¿No es igualmente conocimiento?
Creo que el uso de soft libre debe ser una decisión personal o profesional llevada a cabo por una política de empresa pero no impuesta, y menos en el mundo académico. El conocimiento se crea con el resultado, las herramientas adecuadas generan conocimiento, no son en si mismas conocimiento. Es una posición maximalista que me resulta incluso incongruente: ¿Software libre obligatorio?
Hola, Manel, ¡gracias por tu comentario!
El software de código abierto (que no necesariamente gratuito) lo que debe permitir son dos cosas: libertad de cambiar de software, por compatibilidad de formatos de archivo; y (especialmente importante en el caso de paquetes científicos) acceso a los algoritmos de cálculo. En muchas ciencias —especialmente en astrofísica— se tiende a la completa independencia de herramientas de código cerrado, puesto que los algoritmos de cálculo pueden incluir muchas suposiciones que es necesario poder verificar sobre el código. También existe una política de publicación abierta en sitios como astro-ph, que hacen más accesible la ciencia sin necesidad de tener que pagar por el acceso a revistas científicas.
En cambio, hay otras ciencias donde o bien las técnicas de investigación dependen de tecnología patentada… o aún peor: que desarrollan tecnología que después será patentada por empresas que no realizan investigación conjunta con las universidades.
Pero hablando de técnicas generales, yo sí creo que existen muy buenas herramientas de código abierto, o disponibles para múltiples sistemas operativos, que hay que favorecer. Y prácticamente para cualqueir contenido de interés que se pueda generar con herramientas privativas existen reproductores o visores de código abierto, de modo que sí tenemos libertad para crear contenido como queramos.
En cualquier caso, antes teníamos software privativo obligatorio. Ahora sí tenemos bastante más opción.
Y no es por traer el ascua a nuestra sardina, pero el Mac es una interesante mezcla de lo abierto y lo privativo.