Las cosas están así:
* Alrededor de las 19:26 hora española, Steve Jobs anunció que Leopard, la próxima versión de Mac OS X, estará disponible sobre procesadores Intel y PowerPC
* También declaró que durante los últimos 5 años —vamos, desde que comenzó Rhapsody— Mac OS X siempre ha funcionado sobre procesadores Intel —el ya comentado proyecto Marklar, citado por primera vez en 2002
* Las herramientas Xcode, desde su próxima versión, permitirán la creación de ejecutables PowerPC, Intel o Universales —al igual que en su momento se permitía en OpenStep—; ya están disponibles para los desarrolladores para desarrollar en PowerPC para PowerPC e Intel
* Existirá un programa —Apple Developer Transition Kit— que, por 999$, incluye Mac OS X para Intel y una máquina con Pentium 4 para probar los ejecutables y el propio Tiger sobre Intel; también permitirá crear aplicaciones PowerPC sobre Intel
* En toda la documentación se habla de Intel y x86; nada de x86-64
* Existe una capa de emulación, Rosetta —posiblemente basada en la tecnología de Transitive—, que se encarga de traducir las llamadas de código PowerPC a Intel, de modo que todas las aplicaciones PowerPC se podrán ejecutar en las nuevas máquinas de Intel
* A mediados del año que viene aparecerán las primeras máquinas basadas en Intel
* No se podrá instalar Mac OS X sobre compatibles Intel, sólo sobre máquinas Apple; es posible una BIOS especial para lograr esto
* Tanto Apple como Intel mantienen un perfil baj0; el anuncio está camuflado en la sala de prensa “de Apple”:http://www.apple.com/pr/library/2005/jun/06intel.html y la “de Intel”:http://www.intel.com/pressroom/archive/releases/20050606corp.htm
h3. Pros
Sin orden particular:
* Posibilidad de adopción cuasi-inmediata de tecnologías Intel
* Reducción de costes de desarrollo al utilizar chipsets de Intel modificados por Apple
* Comparación 1:1 en velocidad y productividad con el resto de máquinas
* Posibilidad de portátiles de 64 bits
* Posibilidad de portátiles con doble núcleo
* Posibilidad de influir más en Intel de lo que el tamaño de Apple sugiere, por su carácter de icono de la industria; desde luego, más que el que tenía sobre IBM
* Posibilidad de mayor compatibilidad binaria entre Linux x86 y Mac OS X x86
* Virtualización: poder ejecutar, con VMWare, Linux, Windows y Mac OS X a la vez en la misma máquina
* Menor tiempo de respuesta ante la aparición de nuevos y/o tecnologías de interconexión
* Intel aporta compiladores super-optimizados, aparte de gcc: eso implica soporte nativo directo no sólo para C/Objective-C/C++. sino también para Fortran
* La arquitectura de Mac OS X, y el esfuerzo continuado desde el principio, más Rosetta, permiten que la transición sea transparente para el usuario
* Apoyo de Intel, Adobe, Microsoft…
* Posiblemente, se trate de la última “transición” de procesadores,
* El camino no está cerrado: la vuelta a PowerPC siempre es posible… mientras se mantengan los recursos en Apple
* Demostración de la independencia de hardware del Mac OS X: cualquier transición es posible
h3. Contras
También sin ordenar de forma particular:
* Largo tiempo de espera hasta la aparición de los primeros “Macintelsh”
* Al parecer, la industria paga más a Intel por procesador que lo que pagaba Apple a IBM o a Motorola; ¿es posible que el cambio incluya condiciones especiales para Apple?
* ¿Adios a HyperTransport?
* Adiós a Altivec; adiós a supercomputadores Xserve, así que puede ser el fin de la línea; ¿y los clúster de bio-informática? Por ahora, ningún Intel se había acercado, aunque los procesadores de doble núcleo pueden ayudar bastante
* Hola a un monopolio aún mayor de Intel frente a AMD en x86, y frente a otras arquitecturas (PowerPC/Cell, principalmente)
* Cambio a arquitectura “78563412” frente a “12345678”; es lo que mayores quebraderos de cabeza puede provocar a los desarrolladores, aunque el sistema operativo se encargará de la mayoría de los cambios
* No se va a portar Open Firmware a x86, de modo que los drivers no se pueden programar exactamente igual
* ¿Gama congelada? ¿Veremos bajadas de precios en lugar de incrementos de prestaciones? ¿Quién va a comprar un PowerBook G4?
* Vulnerabilidad ante ingeniería inversa y posibilidad de aparición de clónicos
* Posible rechazo por parte de consumidores y desarrolladores
* Mayor vulnerabilidad intrínseca del procesador; mayor posibilidad de que las amenazas de seguridad se conviertan en auténticos asaltos; es posible que los últimos procesadores de Intel a 64 bits corrijan ese problema [aún está por determinar]
Comentarios
21 respuestas a «Mac OS X sobre Intel: los hechos»
1.- ¿Qué es HyperTransport?
2.- ¿Puedes explicar mejor el contra #4? no termino de entender bien, y menos aún de estar de acuerdo con eso.
Carlos, HyperTransport es un bus de comunicaciones incluido en la placa de los Power Macintosh G5 actuales —también en el iMac G5—, y en los chipsets para Athlon-64 y Opteron, y permite una enorme velocidad de transferencia simultánea en sentido ascendente y descendente.
Respecto a lo de Altivec, nada más que hay que ver a cuántas instrucciones x86 hay que traducir las instrucciones Altivec para ver la potencia… Esas instrucciones permitían realizar algunas operaciones de comparación y búsqueda super-veloces, así como llegar a las 8 operaciones en coma flotante por ciclo de reloj, algo a lo que ningún procesador Intel llegaba con un sólo núcleo. Ahora, con dos…
Esas instrucciones Altivec sólo están disponibles en PowerPC, y habrá que ver si Apple sigue siendo socio del consorcio AIM, o finalmente deja al PowerPC de lado…
Pues está claro, Apple se va a llevar muchos secretos de la alianza PPC al lord oscuro Darth Intel, y por eso habrán hecho un pacto especial. Otra vez nos sale la vena Star Wars, pero es inevitable, Jobs Vader seguro que les va a hacer la puñeta a IBM y Motorola y les va a hacer pagar todas juntas sus “traiciones”… Igual del hijo de todo esto vuelve el “equilibrio” a la fuerza y se monta una rebelión interesante al Imperio Windosss… XDDD Mejor reirse un poco de todo ello..
Steve se equivocó… y nos va a costar caro.
Perplejo, defraudado y muy preocupado con la decisión tomada por Steve de realizar la transición a la plataforma x86 con los Intel y compañía.
En primer lugar, por la sensación de haber comprado humo; mucha publicidad con que los procesadores RISC a 64 bits de IBM eran mejores que los CISC de Intel/Amd, aunque la velocidad de reloj fuese inferior, y ahora, al poco tiempo de sacar los G5, nos dicen que no tienen futuro, que lo mejor es la plataforma PC y que los macs con Windows/Mac OS X e “intel inside” se venderán como churros. ¿Van a volver a los procesadores a 32 bits?
Leo “para el 2007 la transición realizada”. Recuerdo que una de mis mayores desilusiones con aquel primer PC a 166 MHz del 97 (que me costó mis 250.000 pts. de aquel entonces) la tuve cuando no podía hacer funcionar los programas y el sistema operativo que aparecía al cabo de dos o tres años después de la compra (ni juegos, ni software medianamente pesado).
Estoy preocupado, pues no sé si mi nuevo PowerMac G5, de casi 3000 €, va a perder la compatibilidad y operatividad con el software que se edite dentro de tan solo “¡dos años!”, cuando Apple haya realizado la transición completa, ya que dudo que se edite y compile software compatible con estos “viejos” macs G5. Aquí, esperando que saquen un sistema operativo que exprima al cien por cien los 64 bits de nuestros procesadores, y ahora me dicen que en dos años todo será sustituido. Me han engañado.
Hay mucha gente que está, o estaba, dispuesta a pagar un poco más por un ordenador a cambio de que presentase unas mejores prestaciones y una más larga durabilidad, sin embargo con este anuncio, lo de mejores prestaciones queda en tela de juicio, por no hablar de la durabilidad.
El simple hecho de tener que migrar pone de manifiesto que Apple ha cometido un grave error, aunque no sabría decir cuál, ¿pasarse a Intel o no trabajarse correctamente los PowerPC de IBM? Error, al fin y al cabo, que nos costará muy caro, otra vez, a los sufridos usuarios de macs.
Tal vez, lo mejor, en el futuro, sea no hacer más el tonto y comprar baratito, vamos, para usar y tirar, ya que las constantes transiciones y cambios del nivel y calado como el presentado en esta ocasión, por no hablar del anuncio, ¡ahora!, de Leopard (versión Mac/Intel que substituirá al recién aparecido Tiger), merman la fiabilidad y confianza que los usuarios depositan en una compañía como Apple.
Atentamente, Ricard
bq. [Ricard] En primer lugar, por la sensación de haber comprado humo; mucha publicidad con que los procesadores RISC a 64 bits de IBM eran mejores que los CISC de Intel/Amd, aunque la velocidad de reloj fuese inferior, y ahora, al poco tiempo de sacar los G5, nos dicen que no tienen futuro, que lo mejor es la plataforma PC y que los macs con Windows/Mac OS X e “intel inside” se venderán como churros. ¿Van a volver a los procesadores a 32 bits?
La gama de portátiles, la primera que cambiará, sigue siendo de 32 bits, hace ya más de dos años de la presentación de la gama de 64 bits. De todas formas, nadie garantiza nada en esta vida…
bq. Leo “para el 2007 la transición realizada”. Recuerdo que una de mis mayores desilusiones con aquel primer PC a 166 MHz del 97 (que me costó mis 250.000 pts. de aquel entonces) la tuve cuando no podía hacer funcionar los programas y el sistema operativo que aparecía al cabo de dos o tres años después de la compra (ni juegos, ni software medianamente pesado).
La obsolescencia del hardware no es algo particular de la plataforma x86, sino de una forma de crear el sistema operativo.
bq. Estoy preocupado, pues, no sé si mi nuevo PowerMac G5, de casi 3000 €, va a perder la compatibilidad y operatividad con el software que se edite dentro de tan solo “¡dos años!”, cuando Apple haya realizado la transición completa, ya que dudo que se edite y compile software compatible con estos “viejos” macs G5. Aquí, esperando que saquen un sistema operativo que exprima al cien por cien los 64 bits de nuestros procesadores, y ahora me dicen que en dos años todo será sustituido. Me han engañado.
¿Cuántos ordenadores Intel frente a PowerPC habrá dentro de dos años? Sólo los vendidos entre Junio de 2006 y Junio de 2007, frente a un parque de máquinas PowerPC que seguirá creciendo en esas fechas… así que las casas de software seguirán creando binarios para PowerPC, no te quepa duda. Y el sistema operativo también está garantizado al menos hasta 2009…
Además, Apple ha hecho mucho por facilitar la transición a los desarrolladores. Mientras Apple proporcione compiladores cruzados —y resulta que son de código abierto—, puedes estar tranquilo respecto a la existencia de software para tu plataforma.
Y respecto a lo de exprimir al 100% los 64 bits del G5, Panther lo hacía un poco, Tiger lo hace muchísimo… y en realidad no tenía claro que Leopard lo fuera a hacer sobre PowerPC, porque realmente no es necesario: el núcleo de Tiger es de 64 bits, y sólo la capa de aplicaciones corre en modo 32 bits, entre otras cosas porque así los programas ocupan menos en memoria. Dado que no existe ninguna penalización por ejecutar aplicaciones de 32 o de 64 bits en un PowerPC, no era un objetivo importante. Ahora, dada la forma en que trabajan las arquitecturas AMD64 y x86-64, es imprescindible que todo el sistema operativo sea de 64 bits… y eso se verá también en la versión PowerPC.
bq. Hay mucha gente que está, o estaba, dispuesta a pagar un poco más por un ordenador a cambio de que presentase unas mejores prestaciones y una más larga durabilidad, sin embargo con este anuncio, lo de mejores prestaciones queda en tela de juicio, por no hablar de la durabilidad.
Sobre la durabilidad ya hemos hablado antes, y no depende del procesador. Respecto a las prestaciones, dentro de un año compararemos las prestaciones del último G4 con el primer Intel, y veremos qué pasa…
bq. El simple hecho de tener que migrar pone de manifiesto que Apple ha cometido un grave error, aunque no sabría decir cuál, ¿pasarse a Intel o no trabajarse correctamente los PowerPC de IBM? Error, al fin y al cabo, que nos costará muy caro, otra vez, a los sufridos usuarios de macs.
Yo no me he sentido nunca un “sufrido usuario de Mac”. Y el problema de Apple ha sido que la industria de microprocesadores no está preparada para competir con Intel en procesadores no compatibles —véase Transmeta, Alpha, y otras plataformas similares—. En su momento, salir de CISC 68K a RISC PowerPC fue un gran paso… tomado por Gil Amelio, no por Steve Jobs. Y la evolución no ha sido mala.
bq. Tal vez, lo mejor, en el futuro, sea no hacer más el tonto y comprar baratito, vamos, para usar y tirar, ya que las constantes transiciones y cambios del nivel y calado como el presentado en esta ocasión, por no hablar del anuncio, ¡ahora!, de Leopard (version Mac/Intel que substituirá al recien aparecido Tiger), merman la fiabilidad y confianza que los usuarios depositan en una compañia como Apple.
Leopard no aparecerá hasta dentro de dos años, así que los primeros Mac con Intel usarán Tiger. Y Leopard será también para PowerPC. ¿Tuviste un problema con que aparecieran Jaguar, Panther o Tiger? Eso mismo va a pasar con Leopard. Y es casi seguro que el siguiente _gato_ también ronroneará sobre PowerPC… A partir de ahí, habrán pasado más de 4 años, y deberías haber amortizado tu máquina…
Y con respecto a esto, se supone que la amortización de tu máquina viene no sólo por el rendimiento bruto del procesador, sino por la capacidad del sistema de gestionar múltiples tareas a la vez, y la forma en que interactúas con él, y eso con va a cambiar con los nuevos Macs x86…
bq. Atentamente, Ricard
Gracias por tus opiniones, Ricard.
Ya se verá todo. Mantengamos nuestras máquinas, que dentro de 6 años harán lo mismo que saben hacer ahora, igual que mi 386 sigue funcionando perfectamente con windows 3.1 y word 5… imprime y todo. Lo que quiero decir es que una máquina que compres ahora, aunque te cueste 3000 euros, hará lo mismo hoy que dentro de 3 años… y muy probablemente las aplicaciones (si no se hiciera la transición) de dentro de 4 o 5 años, empezarían a ir lentorras en el G5 de Ricard. Mi mac mini seguirá corriendo garageband 2.0 igual de lento, aunque mac se pase intel o le pongan patatas en la placa base a los nuevos chips.
¡No nos lamentemos más! Un día compraremos un coche de gasolina y al día siguiente saldrán los de hidrógeno. Pero seguirá habiendo gasofa… digo yo.
Bueno yo que me planteaba comprar un iMac G5, lo he aparcado, no es fácil gastarse medio kilo, teniendo tan negro porvenir, más ahora que hay un nuevo chip en juego (Cell) y que AMD ha sacado un Athlon 64 X2 dual que va rapidísimo y mueve multimedia y capturas en tiempo real. Encima de todo esto, nunca me ha hecho gracia Intel, ni Microsoft(por su carácter monopolista y demas…) y van y se unen en esta nueva era….. ¿¿¿¿Qué me sugieres????
Pues Otto, no vas a poder cambiar el procesador del iMac que te compres, así que más vale que ese iMac haga ahora lo que pensabas hacer con él 😉 Y si no lo hace, no era una opción… En serio, el iMac G5 es muy buena máquina ahora, y cuesta bastante menos de 3.000 €… así que el resto del dinero supongo que eran periféricos… Y si no te gusta Intel, el iMac G5 lleva procesadores PowerPC de 64 bits.
La pregunta clave es si lo necesitas ahora, pero la línea iMac G5 acaba de ser renovada, así que no creo que vayan a cambiarla pronto…
Hablas de las posibilidades multimedia del Athlon, pero ¿puedes usar Final Cut Pro en un Athlon? ¿Garage Band? ¿iMovie HD?
Como es posible…… ufff, me cuesta, no me imagino sentado a mi antiguo IBM 8086, con el disquete de 5 y medio y el wordstar en mi pantalla verde fosforito esperando media hora (Documento corto) para imprimir en una matricial. Seria lo mismo que ponerme un hueso en la cabeza, darle garrotazos a mi novia, ponerme a hacer fuego con dos palillos y sentarme a esperar que pase un mamuth frente a casa para darle caza con un palo, ja ja ja. Hay que montarse en el carro de la nueva era tecnologica. En lo que estoy de acuerdo es en lo veloz que crece todo y tu bien lo dices, un equipo comprado hoy, ya esta pasado en tres semana, aunque te sigue funcionando. Pero en un mundo tan competitivo, cuando te piden un trabajo para “YA”, no puedes tardar una semana y poner como excusa que tu “Mac va lento”, por que el siguiente trabajito se lo dan a otro. Yo mismo no puedo perder un proyecto Multimedia de 21 000 € por culpa de tecnologia atrasada. Ademas si tienes en cuenta los precios de un PC y los de un Mac, ya me diras tu…. Por menos de 600 € te pillas un buen PC actual, que puedes actualizar en hadware cuando quieras, mientras que un Mac decente no lo encontraras por menos de 1000 € y encima con los cantos de sirenas de los cambios con Intel, estamos acojonados….
bq. [Otto] Por menos de 600 € te pillas un buen PC actual, que puedes actualizar en hadware cuando quieras, mientras que un Mac decente no lo encontraras por menos de 1000 € y encima con los cantos de sirenas de los cambios con Intel, estamos acojonados…
Bueno, si piensas que realmente un PC de 600€ puede ser un buen PC… y realmente crees en lo de que le puedes actualizar el hardware cuando quieras… Ahora, sí estoy de acuerdo contigo en que no puedes poner como excusa “mi ordenador va lento”. Así que coge lo que sea más rápido para cada proyecto concreto. Con eso me refiero a que puede existir no sólo hardware, sino una combinación hardware+software más apropiada. Por ejemplo, si necesitas Première, olvídate de usarlo en Mac, por muy G5 que sea. Pero si hablamos de algo específicamente para G5, como Final Cut…
Realmente, me disgusta el virar a x86 no tanto por el procesador en sí, como porque se pierde diversidad en los microprocesadores, y será más difícil encontrar máquinas que sean realmente buenas en cosas concretas. Tendemos, cada vez más, a máquinas generalistas… porque han crecido tanto en velocidad que los sistemas específicos dejan de tener sentido por el coste que tiene mantenerlos.
Uff, el iMac G5 me asusta, hay algunos flecos sueltos por ahí…. que si se calienta un poco (plancha ya tengo en casa), que si hace ruidos… y realmente estaba pensando comprarme el iMac G5 20″ con 2 GB de RAM y otro HDD, ya ves que no es mucho más……
En cuanto al software, tienes mucha razón, echaré de menos la facilidad del Final, la estabilidad SO, pero para PC hay muchos programas y muy variados, por citarte…. Canopus EDIUS, una alternativa nueva y a un precio interesante, eso sin contar los ya conocidos de Adobe (Premiere y After Effects)….. no sé, no sé, la verdad es que ando asustado. Ten en cuenta que a ello he de añadirle el gasto de la compra del software, con lo cual he de pensármelo bien…
De todas maneras, Juan de Dios, tendré que comprarlo, no tengo alternativa, ni tiempo para ponerme a experimentar con los programas del PC, je, je, solo era un comentario o una reflexión en voz alta, para ver que me decís por aquí….. Es más, yo creo que es un problema de nostalgia, no me imagino trabajando fuera de entorno Mac 🙂
¿El software de PC no cuesta lo mismo? ¿No es interesante el precio global de Final Cut Studio?
Otra cosa: no compres los 2GB de RAM a Apple, salvo que el hecho de que la máquina venga directamente con la RAM, sin tener que instalarla después, sea una ventaja porque comiences a trabajar mucho antes…
Bueno, Juande, pensaba comprar el iMac 20″, de serie biene con 512 MB de RAM, pero como soy publicista, para montar los cortos y eso a veces necesito usar After Effects, aunque sólo si no tengo más remedio (suelo trabajar con el Shake), y claro, After Effects me consume mucha memoria… ¿Qué me sugieres? Puedes escribirme a mi e-mail si quieres comentarme algo mas particular, alguna alternativa, todo sea bien venido..
epa panas .. help.. estoy que me compro una imac g5 de 17′ por mi g4 dual 450 mhz agp.. que dicen es buen cambio o me espero a 2007 ? o tan simple vendo todo y me mudo a pc y armo un clon please .. help.. estoy queme jalo los pelos..
Luis, por muy bueno que sea el clon que te montes, no podrás utilizar Mac OS X. Eso significa dejar de contar con Unix, con Java, con Cocoa, con AppleScript… y con un montón de aplicaciones que se integran con la forma en que trabajas ahora mismo.
Entiendo que no es momento para no comprarse un Mac, porque justamente lo que los hace diferentes y “mejores” para muchas personas es lo que más está evolucionando, y vas a seguir pudiéndolo utilizar en cualquier bicho que compres ahora…
El fin de todo este discurso es que si Steve Jobs debe hacer cambios lo debe hacer para bien y nosotros como usuarios mac debemos dejar que pase , siento que no nos afectaría por que sabemos que no cambiariamos la infraestructura probada G3 G4 y G5 esto no es obsoleto y nunca cambiará, en cambio en intel ya sabemos los resultados, mejor es pagar por calidad que por cantidad.
Que alguien diga que no puede hacer en la actualidad con una mac.
Hola Señores!:
Espero que me puedan ayudar a aclarar lo que me espera por delante con la inversion que acabo de hacer… tengo una imac g5 (1.5 GB RAM y 2 GHZ processor) desde hace un mes aprox. y desde hace unas dos semanas, he estado observando que va muy lento con el After Effects. Tienen ustedes conocimientos de que esto le esté sucediendo a mucha gente? es normal esto?…
Gracias!…
P.D.: soy un verdadero neofito con el rollo de las mac… disculpen mi ignorancia
[…] Los rumores del viernes pasado ya eran demasiado fuertes como para ignorarlos, y aun así, escribimos diferentes artículos sobre el tema, en los cuales abordábamos el asunto con incredulidad, porque no parecía haber habido anuncio ninguno. Cuando al final se supo cuál fue el contenido concreto de la keynote de Steve Jobs en la WWDC, muchísima gente tuvo reacciones casi histéricas, en las que veía este anuncio como el fin de Apple, o al menos del Macintosh, y desde luego el fin de sus máquinas. […]
[…] Mac OS X sobre Intel: los hechos […]
[…] Mac OS X sobre Intel: los hechos […]