En “un”:http://yahoo.smartmoney.com/mossberg/index.cfm?story=december2005 “artículo”:http://yahoo.smartmoney.com/mossberg/index.cfm?story=december2005&pgnum=2 de “SmartMoney”:http://www.smartmoney.com/, Walter Mossberg, uno de los escritores técnicos más influyentes en EE.UU., y de los que mejor trabaja sus columnas, se ha atrevido, por fin, a escribir lo siguiente:
bq. ¿Son los Macs más seguros que los PC con Windows? Sí. Desde que salió el Mac OS X en 2001, no ha habido nunca un informe de un virus para ese sistema operativo — esto es, un virus que haya infectado a varios ordenadores, y se haya contagiado de unos a otros, fuera de un laboratorio. Y apenas hay o no se conoce _spyware_ para Mac. En comparación, hay decenas de miles de virus para Windows, y un número sin cuento de _spyware_. E igual que los programas para Windows no funcionan en el Mac, ninguno de estos programas maliciosos específicos para Windows pueden afectarles.
Cuando digo que _por fin se ha atrevido_, no me refiero a que Walter Mossberg en particular no se hubiese atrevido a reconocer que el Mac era más seguro que Windows. Pero sí se trata de la primera vez que alguien dice la cifra exacta: el número real de virus para Mac OS X es cero. No es mucho más pequeño que el de Windows. Es cero.
Sobre el iMac G5:
bq. En mi opinión, el iMac G5 es el mejor ordenador doméstico del mercado
Sobre quiénes no deberían utilizar un Mac, y seguir con Windows:
bq. [Aparte de los usuarios de juegos y de software específico para Windows,] también debería seguir con Windows si la elección de su ordenador doméstico viene dictada por el departamento de TI de su empresa, y el personal de TI no sabe nada de o es hostil hacia los Mac. Aunque los Macs modernos están diseñados para acceder a las redes de empresa, y muchos lo hacen, si su departamento de TI no le ayuda con la transición, no merece dolores de cabeza el cambiar a Mac.
Sobre esta frase en particular, estoy parcialmente de acuerdo, y es una opinión que también expresó, recientemente, un columnista de InfoWorld. En algunas empresas existe demasiado software, incluyendo políticas de seguridad, que requieren de Windows. Puede que en su momento fuese una decisión acertada, y puede que se esté revisando esa decisión para adoptar estándares más abiertos, pero mientras se identifican los problemas, puede ser problemático vivir con un Mac en un entorno PeCero, si no se tienen los recursos para resolver los problemas uno mismo… y siempre que el personal de TI te lo permita.
En mi caso, pasé “cuatro años trabajando”:http://www.faq-mac.com/mt/archives/002197.php en una empresa totalmente PeCera —bueno, también era Palmera ;-)—, pero especialmente porque Palm migró de herramientas de desarrollo basadas en Mac a herramientas basadas en PC. No tenía sentido utilizar Virtual PC más que en momentos de extrema necesidad.
Por último, Walter acaba con esta frase:
bq. Hace diez años, cuando Apple se estancaba y sus productos tenían problemas, les recomendaba a los consumidores que no considerasen el Mac. Si la calidad y la innovación de Apple fallasen, podría volver a esa opinión. Pero por ahora, el Mac es el mejor ordenador, con el mejor sistema operativo y los menores problemas de seguridad, para el consumidor medio.
Comentarios
21 respuestas a «Walt Mossberg: “No hay virus para Mac OS X”»
Llevo unos meses con un iMac G5, y estoy contentísimo: es un placer sentarse a hacer algo con el ordenador, a sabiendas que lo harás y que no te robarán el tiempo y la paciencia. Estaba tan harto de Windows…
Solo tienes que probar a buscar “cositas” en astalavista con un pc con explorer para ver la que se lia. Con un mac puedes hacerlo sin preocuparte por esas cosas.
La cuestión no es el software. La gente no quiere hardware cerrado sobrepreciado y pasar a depender de Apple. El PC se impuso porque permitía clónicos baratos, no porque fuera de mayor calidad. Los defensores de Mac más cerrados parecen no querer darse cuenta de esto.
El día que a un Mac pueda meterlo lo mismo que le meto a un PC clónico (es decir, a mi gusto, sin el ordenador integrado en el monitor ni historias raras, y tampoco equipos de diseño como el Mini), y pueda hacerlo al mismo precio, entonces me compraré uno.
Dices:
bq. La gente quiere hardware cerrado sobrepreciado y pasar a depender de Apple.
Creo que ahí tienes que cambiar _gente_ por _empresa_. Porque el _hardware_ sobrepreciado, en realidad viene con un paquete de software muy superior. Mac OS X es _muy_ superior a Windows XP Home, y sigue siendo muchísimo más sencillo de administrar que cualquier Linux. Y dime qué paquete hay similar a iLife, y qué precio tendría.
Está claro que existe un mercado para el PC clónico… pero ese segmento es, justamente, el que le da mala fama a Windows, y es el que Apple, siempre, evitará. Salvo que se extienda el concepto de _sistema de referencia_ en PC, y quede claro que los sistemas operativos funcionan mejor sobre ese sistema de preferencia, habrá problemas que incitarán a la gente a utilizar alternativas.
Se obtiene aquello por lo que se paga, y como decía alguien, sólo los necios confunden valor con precio…
Cierto es. Apple es una buena solución para quien quiere un pack completo de hardware + software sin tener que complicarse en absoluto eligiéndolo. Pero la realidad, mejor o peor, no voy a entrar en ello, es que habitualmente no se paga por el software que se usa, por lo que el software integrado más que valor es una molestia. Y los equipos de Apple siguen sin ser una solución para quienes buscamos un equipo a medida a buen precio:
Mac mini: poco potente, demasiado limitado.
iMac: la integración de monitor y ordenador queda chula, pero es muy poco flexible, poco ampliable, sujeta a más posibilidades de fallo, y poco práctica.
Power Mac: admitámoslo, son carísimos.
Es posible que el Mac mini sea demasiado poco potente para algunos, pero incorpora unas características de consumo y silencio envidiables, que no tienes en equipos de precio comparables… y esperamos que el dispositivo vaya mejorando.
Respecto al iMac, sí que entiendo la validez del “y ahora cómo utilizo este otro monitor”, pero también juega su papel el factor comodidad. Para mí, el iMac es el equipo que necesito. Aunque, por ahora, el iMac G4 lámpara que tengo va a durar hasta la llegada de los iMac con Intel…
Y respecto a los Power Macintosh, no lo discuto: son bastante caros, pero han mantenido el precio para doblar el rendimiento, lo que no está mal del todo 😉 Eso, además, implica que los “Power Macintosh” con Intel tendrán que ser capaces de superarles…
Ah, y otra cosa, al menos parece que los portátiles sí se consideran bien de precio… o que no es buena idea tener un portátil “montado a mano” 😉
No entiendo las ganas que tienen todos de que Apple continúe rebajando todos sus controles de calidad a la vez que el precio. Si pudiéramos instalar el Mac OS X en un PC muchos lo harían, pero no quiere ello decir que comprasen el soft. Como máximo, el PC donde ponerlo.
Y al revés, esos Macintel tan publicitados me parecen pero que la mayor cagada que pueda cometer Apple. Al menos para mí, la única razon de continuar comprando Macs es su calidad, y me importa un bledo si el precio pueda ser un poco más caro que el PC similar. En el momento que utilicen todo elementos compatibles, soft compatible, controles de calidad mínimos para mantener precios… ¿qué queda? Un ordenador que nadie tiene, que ningún proveedor quiere saber nada de él… (y si no, probad a llamar a muchos ISP cuando tenéis problemas con el ADSL, y escuchad su respuesta) seguirás estando dejado de la mano de Dios, y con un ordenador muy similar al resto. En ese momento ni me plantearia volver a comprar un Mac, me lanzó de cabeza al PC.
Y digo esto cuando acabo de comprar mi tercer Mac, un iMac G5, y luego de haber comprobado que, como mi 7200 original, nada. El iMac G3 me ha dado problemas, pero no excesivos, aunque sí más que el 7200. Si a partir de ahora vamos bajando el nivel, no existe razón alguna para seguir usando sus Macs. Y lo de la facilidad de uso, es un mito: ahora mismo Mac OS X es igual de complicado de usar que Windows, tanto por los problemas del cambio de Classic a X, como por la mejora de Microsoft.
bq. *josé luis*: No entiendo las ganas que tienen todos de que Apple continúe rebajando todos sus controles de calidad a la vez que el precio.
En realidad, que las placas de Apple las cree Intel no es necesariamente malo, ni implica reducción de la calidad, porque el parque de máquinas que se verían afectadas sería mucho mayor. Especialmente, si es cierto que los próximos Mac no van a utilizar BIOS, sino EFI, para el arranque y la detección de dispositivos.
Cuando Apple pasó de 68K a PowerPC, no se notó nada en el sistema operativo, salvo algunos problemas en aplicaciones 68K que no eran compatibles con PowerPC, y que rápidamente desaparecieron. En esta ocasión, los recursos puestos a disposición de los programadores son mucho mejores, y el sistema operativo ya está preparado, desde el principio, para el cambio. Así que el usuario no va a notar nada, y mucho menos el que compre su primer Mac.
bq. Y lo de la facilidad de uso, es un mito: ahora mismo Mac OS X es igual de complicado de usar que Windows, tanto por los problemas del cambio de Classic a X como por la mejora de Microsoft.
Pues qué quieres que te diga, Mac OS X puede que sí sea más complicado para alguien que viene de Mac OS 9, pero también ofrece muchas otras cosas que facilitan la vida, y que no estaban disponibles para el entorno Classic —aparte de la estabilidad claro; parece que no nos acordamos de cuando le teníamos pánico a que una aplicación parecía no responder…
Y respecto a las mejoras de Microsoft, es cierto que ha mejorado, y Windows Vista mejorará aún más, y eso es lo que Apple no puede perder de vista —y no ha perdido de vista desde el primer Mac OS X—; eso fue lo que perdió de vista hace tiempo, debido a un exceso de arrogancia, y lo que, por lo que parece, no van a volver a permitir.
Evidentemente que Mac OS X tiene sus ventajas, se supone que sus técnicos han estudiado todas esas ventajas que les llevaron a pasar de 9 a X. Me refería a que un usuariode 9 conocía su sistema, y era más complicado el instalar cosas bajo cuerda. Supongo que también tendría sus secretillos, pero no eran ni de largo tan exagerados como el X. No hay más que pensar en el Unix que se encuentra debajo, si yo soy un usuario normal de mac, no conozco casi nada sobre ese Unix, sin embargo ahí está.
Para según que usos reconozco que no es necesario, y que cada día son menos, pero nadie negará que es una capa que un usario estándar no conoce en profundidad. Muchos simplemente instalamos el CD del sistema y cualquier aplicación a usar y ya está. Cuando llegan los problemas hay que mirar en esa capa y nos perdemos. Yo el primero.
Por ejemplo, hace tiempo instalé unos drivers para mi cámara philips toucam en el X —no oficiales de Philips, que paró el desarrollo— y me dio muchos problemas de kernel panic cada vez que iniciaba la cámara, al enchufarla a veces, otras al iniciar los programas… y me costó bastante sacarlo del sistema. Al final tuve que reinstalar todo el sistema de nuevo.
Eso mismo en 9 hubiera sido simplemente ir a extensiones y retirar las relacionadas con la cámara. En X, el acceso a esas extensiones es más complejo, además, pueden estar en varios lugares del sistema operativo (root, usuarios,..)Además, muchas de ellas ni siquiera son visibles. Ejemplo: Norton Firewall instala cosas que no soy capaz de encontrar, de vez en cuando en el momento de analizar alguna descarga o disco lanza un icono de carpeta en el Dock que no se cierra. Y al apagar el ordenador, no se pueda salir de ella y se anula el apagado. Lo he ido solucionando forzando salida antes de nada. Pero me gustaria ser capaz de descubrir el modo correcto de solucionarlo.
Otra, los programas de TPV como ContaExpress todavía no están disponibles para X por la falta de controladores para impresoras de tickets y resto de hardware necesario. Su excusa: es muy complicado el desarrollo de un driver propio y el mercado es pequeño, a los fabricantes de impresoras no les compensa el desarrollo para Mac.
Claro que el disponer de Unix nos acerca ventajas como la estabilidad, toda la batería de utilidades clásicas de Unix, los servidores, los paquetes para programación, y todos esos programas libres que difícilmente hubieran llegado al 9. Pero a su lado están los problemas que conlleva Unix para todos aquellos no programadores y afines.
Todo ello sumado a que es una plataforma que cada día va diferenciándose menos de la mayoritaria, que para competir con ella tendrá que reducir costes de modo extraordinario, que esa bajada redundará en peores controles… que muy posiblemente seguirá con los mismos problemas de poca difusión… Y que parece ser convivir de modo más estrecho con Windows puede ser su final. Claro que hablando siempre según el modo en que lo hagan, que depende de si llegan a ser ciertos según que comentarios… y también si siguen evitando los virus, que realmente es una de las pocas razones de peso para continuar con ellos ahora mismo. Como dicen muchos usuarios de Mac: ¿alguien se atreve a navegar usando Windows?
Hola, José Luis, esto es una respuesta elaborada 😉 Vayamos por partes…
José Luis, es exactamente igual en el X. Incluso mejor, porque si se ha utilizado el instalador del sistema, es posible saber exactamente dónde se han instalado los diferentes elementos de un programa. Y, en todo caso, podemos ir al Perfil de Sistema, mirar en Extensiones, y ver quién es el fabricante de cada una de ellas. Por supuesto, tienes que ser administrador para poder quitarlas, pero ya eras administrador en primer lugar para instalarlas. Y creo que eso te servirá igual para el Norton Firewall.
Otra cosa: muchos conflictos de Extensiones te obligaban a averiguar cuál era la extensión que fallaba. Hoy en día casi ningún programa instala extensiones, de modo que es mucho más sencillo ver qué pasa.
Y la variedad de lugares donde se pueden instalar cosas —aunque idénticas en cada dominio— permite aislar un problema a un único usuario, en lugar de hacer partícipes del problema a todos los demás…
Y todo esto sin tocar un pelo de la capa Unix del sistema.
Mac OS 9 nunca ha sido más seguro, sólo era menos público…
Hola Juan; Reconozco que tienes razón en que eran menos públicos las inseguridades de 9. Lo único que digo es que el Unix bajo la capa del interfaz del Mac OS X, será seguro y más estable, pero cuando hay problemas y hay que navegar en él hay que saber bastante mejor que en el 9 lo que estas haciendo. En este, si acabas de instalar algo y te da problemas, sólo tienes que volver a las extensiones y buscar las nuevas (aunque muchos instalen más cosas, también llevan sus listas de nuevos añadidos).
Por cierto, en el X, dices que queda constancia en el registro del Instalador del sistema las cosas instaladas, ¿te refieres a las actualizaciones de Apple o a cualquier programa que se instale mediante el Instalador? En mi caso, y usando 10.1.5, no hay nada en el registro. Si bien es verdad que las actualizaciones de sistema las he ido instalando desde archivos locales guardados en su momento, por si acaso no pudiera acceder a ellas , ya me ha pasado un par de veces tener que reinstalar todo y así me he ahorrado tiempo. Pero lo que me llama la atención es que todas estas instalaciones usan ese instalador, y muchos de los programas de terceras partes también, y tampoco aparecen.
bq. *jose luis*: En [Mac OS 9], si acabas de instalar algo y te da problemas, sólo tienes que volver a las extensiones y buscar las nuevas (aunque muchos instalen más cosas, también llevan sus listas de nuevos añadidos).
Igual con Mac OS X; además, como ya he comentado, tienes Perfil de Sistema para indicarte qué extensiones hay activas, y de qué fabricante.
bq. Dices que queda constancia en el registro del Instalador del [Mac OS X] las cosas instaladas.
No me he expresado bien: en
/Library/Receiptsqueda un extracto de los paquetes instalados. Si le das a _Mostrar el interior del paquete_, y entras enContents, verás un archivo llamadoArchive.bom. Si tecleaslsbom Archive.bom(o mejor, tecleaslsbom, un espacio, y arrastras el Archive.bom sobre el terminal, te saldrá un listado con todos los archivos (incluso los incluidos dentro de las aplicaciones) que se han instalado, y los lugares del sistema donde lo han hecho.Pues yo estoy por comprar una power G5 2.3, de un inicio quería la 2.5 de 4 procesadores, pero la fecha de entrega era un poco larga y mejor me decidí por la 2.3 y sus características son: 2.5GB de RAM DDR2, un disco de 250GB y otro de 500GB y el paquete Final Cut Pro. La computadora principalmente es para editar video en formato DV y HD. y el costo es de 6,765 dólares.
Yo adquirí un G5 para diseño, y es mucho mas estable en todos los sentidos, ya que Windows es un caos.
Será caro Mac, pero vale la pena.
Hola a todos:
Soy un usuario de Windows desde la era del MS-DOS hasta el XP. Nunca he usado una Mac, aunque me gustaría probar el sistema. Mi experiencia como usuario de PC se ha visto fortalecida por la gama tan alta de problemas en el SO Windows y de virus así como de troyanos —y no se al día de hoy qué otro nombre tengan—. Busco un equipo que me permita editar video digital y crear mis propios DVD. Con Windows parece un sueño no hecho realidad, y más cuando veo programas como Windows Movie Maker, que es una tristeza. Creo que obtener una Mac es caro. Dotar una PC robusta en tecnología y software competente, mucho más.
Saludos.
[…] Noviembre 2005: Walt Mossberg: “No hay virus para Mac OS X” […]
Hola a todos. Que apasionante debate! El mio es mejor. No! El mio es mejor…
Yo trabajo con Windows, Mac y As400 y Linux, cada uno tiene su miga y su parte buena y su parte mala, a mi particularmente el que uso en casa es windows y linux, pero si tuviese que editar video por ejemplo, usaria el Mac.
Cosas aparte de que no hay dinero para tener un equipo de cada, etc… que ya os veo venir, el principal motivo de mi mensaje es deciros por si no lo imaginais o sabeis, es que si llega el dia que Mac sea la plataforma mas barata, clonica y usada, habra cientos de cabroncetes fabricando virus para Mac, al igual que pasaria con un linux o un IBM Series. Yo creo que es una cuestion de mercado. Aunque puede que me equivoque.
saludos, ah, hay vida alrededor del marco de la pantalla… no solo dentro de ella.
Hola, Iván, claro que hay vida fuera de la pantalla… por ejemplo, sacando fotos que meter en la pantalla :-p
De otra parte, los Macs ya tienen procesadores de Intel desde el 10 de Enero de este año… y no hay ningún virus, y los ataques que se están produciendo sobre algunas vulnerabilidades implican la ejecución de código troyano, nunca infección directa… y siguen sin tener nada que ver con el procesador…
SOPHOS
Detectan el primer virus para Mac OS X
Noticias relacionadas en elmundo.es
Actualizado lunes 20/02/2006 08:49 (CET)
EFE | ELMUNDO.ES
MADRID.- La compañía de seguridad informática Sophos ha informado de la detección del primer virus que afecta al sistema operativo Mac OS X —en concreto, a la versión 10.4—, el utilizado por los equipos de Apple. ‘Leap-A’, también conocido como ‘Oompa.A’, se distribuye a través del programa de mensajería instantánea iChat camuflado como una imagen en formato ‘.jpg’.
Según la compañía que lo ha detectado, se trata del primer virus para Mac OS X, lo que debería poner en alerta a los usuarios de dicha plataforma, pues demuestra que no es invulnerable. Sin embargo, según han explicado responsables de Apple a Cnet News, no se trata de un virus propiamente dicho, ya que “requiere descargar el programa y ejecutar el archivo”.
Sin embargo, muchos virus para Windows actúan de manera similar a ‘Leap-A’, por lo que el comunicado de Apple no aclara demasiado.
A través de iChat, el virus se envía a los contactos del usuario el archivo ‘latestpics.tgz’. Si se descarga y ejecuta dicho documento, aparece una imagen en formato ‘.jpg’ en la pantalla del usuario, pero también se ejecuta e instala ‘Leap.A’, que se propagará de nuevo a los contactos del usuario.
El virus marca con el texto ‘oompa’ todos los archivos que infecta y los edita para dejarlos inservibles. Las compañías antivirus han actualizado sus aplicaciones y recomiendan a los usuarios de Mac que hagan lo mismo para prevenir una posible infección.
Ese artículo del mundo es una mala traducción. Si lees este otro artículo, la propia Sophos te dirá varias cosas:
# Que no se trata de un virus, sino de un gusano. Y desde mi punto de vista, ni siquiera es un gusano, sino un troyano.
# Que es una prueba de concepto, y realmente no ha conseguido propagarse más allá del primer equipo infectado.
Más información:
* “Lista de malware para Mac OS X”:http://www.entremaqueros.com/bitacoras/memoria/?p=73