En respuesta a una pregunta en la LSPM, he confeccionado una lista de los diferentes navegadores disponibles para Mac OS X, clasificados por motor de visualización (la parte del código de un navegador que lee los archivos HTML que conforman las páginas webs, baja las imágenes, y realiza la composición en pantalla).
Podemos hacer tres divisiones en nuestra lista de navegadores, teniendo en cuenta que no se muestran todos los navegadores que utilizan un determinado motor de visualización, sino sólo aquellos disponibles para Mac OS X… y seguro que me dejo alguno.
Navegadores WebKit
WebKit es el motor de renderizado de Safari. Apple utilizó el proyecto KHTML de Konqueror para montar Safari encima, porque era un proyecto más sencillo de mantener que Gecko (el motor de Mozilla/Firefox). Al ser KHTML un proyecto de código abierto, Apple enviaba periódicamente su lista de cambios, pero eso creaba tensiones porque no se sabía exactamente qué cambios se habían hecho que sólo eran útiles para Safari, y cuáles eran realmente importantes para KHTML en general.
Finalmente, Apple creó una comunidad de desarrollo WebKit que arregló la inmensa mayoría de problemas de comunicación con el proyecto, y de paso hizo que WebKit se haya ido difundiendo (hasta el punto de que Nokia lo está utilizando como base para los navegadores de sus móviles).
Pasemos a la lista de navegadores WebKit:
- Safari es el navegador que va con Mac OS X, y la razón inicial de ser de WebKit.
- WebKit nightly build son las versiones de prueba, con mejoras cada noche, de WebKit, encapsuladas como Safari. No conviene tener abiertos a la vez Safari y WebKit.app
- OmniWeb fue el primer navegador para Mac OS X, e incluso antes que eso, para Rhapsody (el proyecto inicial de Mac OS basado en NeXTSTEP), y tenía su propio motor. Posteriormente se decidió que, a partir de la versión 5, utilizase WebKit como motor de visualización. De pago.
- Shiira es un completo navegador de origen japonés, con bastantes funciones adicionales, y merece la pena probarlo.
- Sunrise es otro navegador de origen japonés, y con muchas opciones para desarrolladores de contenidos web, así como soporte a hojas de estilos para impresión.
- wKiosk de app4mac más que un navegador permite mostrar kioscos basados en web. De pago.
- kidsBroswer es también de app4mac, y está pensado como navegador seguro para críos, por la capacidad de restringir las opciones de navegación. De pago.
- BumperCar (Coche de choque en inglés) es otro navegador con opciones de seguridad para niños. De pago.
- MiniBrowser es, al parecer, un navegador muy pequeño que carga páginas muy rápidamente.
- Scourge es otro navegador ligero.
- TrailBlazer es otro navegador cuyo principal propósito es mantener una historia de las sesiones, pero usa el módulo de índices Lucene de Apache Jakarta para realizar búsquedas en todo el texto de las sesiones de navegación. Posiblemente el más innovador.
Navegadores Gecko
Cuando Internet Explorer 4 comenzó a comerse con patatas la cuota de mercado de Netscape, por la vía de la inclusión en el sistema operativo, junto con las incompatibilidades inducidas, Netscape decidió crear un proyecto de código abierto para mantener vivo el código. Ese proyecto fue Mozilla, y dio lugar a diferentes navegadores, tanto integrados con otros programas (como la Mozilla Application Suite, ahora SeaMonkey) como individuales:
- Netscape es el padre de todos estos navegadores, como ya hemos comentado, y ha estado disponible para Mac desde el principio… y es ahora, justo cuando hay más disponibilidad de navegadores para Mac, cuando Netscape no tiene aún disponible la versión 8 para Mac OS X. La última es Netscape 7.2…
- Firefox resulta de crear un navegador, y sólo un navegador, usando el motor Gecko de Mozilla, y prescindiendo de correo electrónico, chat, creación web, y demás.
- Camino utiliza exactamente el mismo concepto, y motor, que Firefox, pero muestra botones y menús desplegables usando los propios del sistema operativo, como Safari.
- Flock es un Firefox social: se integra con diferentes sistemas de redes sociales, como Flickr, del.icio.us, o motores de bitácoras para poder pasar de navegar a participar en la creación de contenidos con sólo un clic.
- SeaMonkey es el heredero de la Mozilla Application Suite: incluye navegador, cliente de correo, cliente de chat, creador de páginas web, y más.
- AOL es una especie de versión de SeaMonkey, o de Netscape 8, pero sólo para usuarios de America Online.
- WaMCom es uno de los navegadores Gecko más interesantes para usuarios Mac… porque permite utilizar la última versión de Gecko no sólo en Mac OS X, ¡sino también en Mac OS 9!
Otros motores
- Opera es un navegador de origen noruego, y tiene la virtud de estar centrado en dos conceptos: cumplimiento de estándares, y personalización de la interfaz de usuario. El primero casi no hay que mencionarlo: Håkon Wium-Lee es el padre de las hojas de estilo para el desarrollo web, y es uno de los fundadores de Opera Software.
- iCab the web taxi, como ellos mismos se denominan, es un navegador ligero, capaz de mostrar páginas simples que cumplan estándares, y de notificar con un icono cuando una web no los cumple.
- Amaya es un proyecto del Consorcio Mundial de la Web (W3C) para implementar todos los estándares web en un navegador de código abierto que pueda servir como referencia. Ya no necesita las X11 para funcionar en Mac OS X. Además, permite validar diferentes páginas web, y apunta los diferentes errores y disconformidades de las páginas y sus hojas de estilo con los estándares W3C. Muy interesante.
Consideraciones
Pensemos que prácticamente todos los navegadores WebKit (excepto quizá WebKit nightly) compartirán la visualización de una página web: no tiene sentido ver si OmniWeb puede usar una web con la que Safari no va bien. Sí tiene sentido usar OmniWeb en lugar de Safari porque algunas de las características que aporte nos sean de ayuda.
Del mismo modo, los navegadores Gecko tendrán visualizaciones parecidas: si algo no se ve bien en Camino, es difícil que se vea bien con Firefox, aunque a veces las diferencias en el motor Gecko sí puede que sean visibles. Sin embargo, mucha gente suele utilizar Camino en lugar de Firefox si le importa más la integración con Mac OS X, o se utilizará Firefox si se prefiere la capacidad de extensión del navegador. Flock es para quienes quieren utilizar su especial integración con del.icio.us, motores de bitácora como WordPress, o con Flickr.
De otra parte, Opera es el navegador, junto con Safari, que cumple con el mayor número de estándares W3C, y es el que yo suelo utilizar para tener como referencia si una web se ve mal por culpa de Safari, o por culpa de la web, aunque después utilice Firefox para ver si se trata de alguna estandarización sobre Firefox o sobre Internet Explorer.
Por último, iCab es un navegador muy ligero, que suele funcionar bien con páginas sencillitas, pero su utilidad fundamental, para mi, está en encontrar webs potencialmente problemáticas. Otra gente utiliza iCab porque es de los pocos navegadores que se siguen desarrollando para Mac OS 9.
[Actualización 1] He encontrado una web que contiene muchísimos más navegadores para Mac OS X (100 ahora mismo), y estoy actualizando el artículo para reflejar los navegadores más interesantes que funcionen sin necesidad de X11. La lista de Knutson incluye muchísimos más, así como programas que embeben vistas de navegador, pero que no son navegadores per se, como lectores RSS o gestores de información como DEVONAgent.
Enlaces
- Darrell Knutson: Mac web brosers, present and past
- PlanetaMac: LSPM
- WebKit: Blog: Surfin’ Safari
- Mozilla: New Layout Engine
- OmniGroup: The OmniMouth: OmniWeb 5.5 released
- Wikipedia: WebKit
- Wikipedia: Gecko layout engine
- Håkon Wium-Lee para el W3C: Cascading Style Sheets, level 1
Comentarios
9 respuestas a «Desde la LSPM: Lista de navegadores web para Mac OS X»
Añade otro navegador más a tu lista de Webkit, creo, Deskbrowse.
¡Gracias, luman! ¿Podrías decirme qué tiene de particular, para describirlo mejor en la entrada?
pues su característica principal es que no es una aplicación al uso, sino que se oculta en un “lado” de la pantalla y símplemente con acercar el ratón, se desliza la ventana del programa para empezar a navegar. al más puro estilo “sidenote”
por cierto!
q navegador recomiendoas para usar en Mac OSX¿?
Yo no estoy muy de acerdo con que “Opera es el navegador, junto con Safari, que cumple con el mayor número de estándares W3C”.
Soy desarrollador web especialista en estándares, llevo muchas webs a mis espaldas y mucho testing. Y mi experiencia es que como Gecko no hay nada.
Si hablamos de “soporte panorámico” de propiedades, en el sentido de volumen de características soportadas, quizá Opera se lleve la palma, aunque gracias en gran parte a su módulo de voz.
Pero FireFox desde luego no le anda muy a la zaga, y muchas soplapolleces que son todavía “mediorecomendación” de CSS3 están soportadas a través de las coletillas provisionales moz-*
Respecto a Safari, aunque lo considero un gran navegador, creo que se queda por detrás de éstos en soporte. No te podría concretar ahora mismo, pero ha habido experimentos que he hecho que Safari no soportaba (aunque ahora que hablo creo recordar que sacaba buena nota en el ACID test del Web Standards Project).
En el “debe” del Safari también hay que apuntar lo difícil que es manejar por CSS cosas como los elementos de formulario, dado el afán de Apple por proporcionar una “Aqua experience” completa. Vale, tiene su razón de ser (cuestionable), pero se está saltando la especificación.
Cambiando de tema, y dejando de lado soporte de propiedades cuasi inéditas (terreno desierto debido al sempiterno Explorer y su precarísimo soporte de CSS 2 y 2.1); hay que tener en cuenta los bugs.
Un navegador también “respetará” los estándares en la medida en que los soporte sin errores. Es decir que no me vale que “en teoría” una propiedad X esté soportada, sino que ha de estarlo “de facto” apoyada en un render sin errores y sobre las más variopintas situaciones e interacciones.
Cuando te metes en serio con CSS, y empiezas a maquetar diseños complejos, el motor de render tiene que ofrecer la máxima consistencia. Porque en una web hay muchos elementos interactuándo entre sí, y el navegador tiene que estar preparado para ello.
Y a este respecto, a mi por lo menos, Opera me parece peor navegador que Safari, y bastante peor que FireFox.
Con FireFox pocas veces he programado algo y me he encontrado con un render distinto al esperado, porque es consistente, sigue la especificación a pies juntillas aunque hagas cosas raras. Con Safari y Opera hay que probar, y no siempre funcionan como deben.
Sin tener que hacer mucha memoria: Opera no soporta muchas de las técnicas de reemplazo de imágenes, por ejemplo aquellas basadas en test-indent negativos, muy útiles para ciertas cosas. Tampoco soporta como debe el display: list-item, útil para otras… y podría seguir. Esto con FireFox no pasa.
No quiero entrar en una guerra, porque todos me parece excelentes navegadores, sobre todo comparados con el averno…. pero para mi el número 1 en soporte de estándares, es FireFox.
Hola, orange, ¡gracias por tu comentario!
Un par de cuestiones: ¿utilizas alguna vez las _nightly builds_ de WebKit para probar webs (por ejemplo, con el inspector DOM que incluye WebKit.app desde hace ya tiempo), o para probar el depurador de JavaScript Drosera?
Pues la verdad es que no, bastante tengo con pasar pruebas en 14 navegadores distintos como para liarme con betas XD (bueno miento, he probado betas del IE7).
Consola javascript utilizo la del FireFox, aunque bien es cierto que yo no desarrollo JS en profundidad. De todas formas el DOM inspector de WebKit tiene una pinta estupenda.
Pues nada, sólo una nota más: Apple ha sacado un artículo (en inglés) acerca de cómo utilizar las _nightly builds_ de WebKit, para probar cosas nuevas, y también para probar como una aplicación que usa WebKit (como Mail.app, o NetNewsReader) funcionará con el próximo WebKit.
* “Working with the WebKit nightly builds”:http://developer.apple.com/opensource/internet/nightlywebkit.html
En mi opinión lo que debería hacer Apple es proveer estos nightly builds para Windows, o al menos tener una especie de “visualizador online” de Safari.
Muchos desarrolladores web no prueban las páginas en Safari porque no se van a pillar un mac sólo para testing (y lo dice uno que ha acabado siendo switcher por ese motivo XD). Y eso a los que más perjudica es a los usuarios de Safari.
Si hablamos de HTML y CSS las diferencias no serán significativas, pero si nos metemos en Javascript la cosa cambia. La gente utiliza mucho JS, el AJAX va en aumento, etc… y ahí sí que Safari es algo especialito, y como algo no funcione adios a una parte de la funcionaldiad de la página (que en virtud de lo bueno que sea el desarrollador web será más o menos subsanable).
Uno de los errores más comunes lo vemos en aquellas páginas que parsean XML mediante javascript, cosa que se puede hacer con todos los navegadores actuales… excepto con Safari. Si un menú de navegación está incluido de esta forma, adios a la funcionalidad principal con este navegador.
Yo entiendo que Apple no quiera que ciertas aplicaciones estén para Windows (aunque cuando hay que hacer pasta con iTunes+iPod mira como migran), pero en determinados ambientes creo que habría que ponerle las cosas fáciles a los desarrolladores, porque las consecuencias de seguir el camino contrario las pagan los usuarios de Mac.